Справа №2а-1045/11р.
Іменем України
04 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшини міліції Передерій Юрія Івановича «Про скасування постанови», -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1№069055 від 08 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 08 листопада 2010 року близько 23год.00хв. керуючи автомобілем «Шеврове»державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по пр..Правда в м.Дніпропетровську проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки пішохідний перехід він проїхав на дозволений сигнал світлофора. Вважає, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в поданій до суду заяві позов не визнав, просив відмовити в задоволенні та розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 08 листопада 2010 року ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшиною міліції Передерій Юрієм Івановичем було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 08 листопада 2010 року близько 23год.00хв. керуючи автомобілем «Шеврове»державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по пр..Правда в м.Дніпропетровську проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с.5).
Цією постановою від 08 листопада 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста тридцять) гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що пішохідний перехід він проїхав на дозволений сигнал світлофора.
Відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Саме про таке зазначає у своєму позові позивач.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 08 листопада 2010 року о 23 годині 00 хвилин п.8.7.3«е»ПДР України, адміністративного правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, відповідач суду не надав.
Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -
Постанову серії АЕ1№069055 ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшини міліції Передерій Юрія Івановича «Про скасування постанови»від 08 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України -скасувати, а провадження в адміністративній справі (протокол серії АЕ1№197176) -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя