ПОСТАНОВА Справа №2а-229/10р.
Іменем України
28 грудня 2011 року м.Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська старшого сержанта міліції Тимченко Олексія Миколайовича «Про скасування постанови», -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №085719 від 09 лютого 2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, зокрема в постанові зазначено, що 09.02.2010р. о 19год.05хв. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц»держ.№ «НОМЕР_1», рухаючись по вул.Набережна Заводська в м.Дніпропетровську, порушив вимоги ПДР п.11.5 -рухався по крайній лівій смузі при вільних правих смугах, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що рухався відповідно до погодних умов та стану дорожнього покриття, тобто з метою безпеки руху для інших учасників дорожнього руху, не враховано було також і його сімейний та матеріальний стан.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 09 лютого 2010р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тимченко О.М. було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої останній цього ж дня приблизно о 19год.05хв. керуючи автомобілем «Мерседес Банц» держ.№ «НОМЕР_1», рухаючись по вул.Набережна Заводська в м.Дніпропетровську, порушив вимоги ПДР п11.5 -рухався по крайній лівій смузі при вільних правих смугах. Цією постановою від 09.02.2010р. на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст.ст.245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оспорюючи вказану постанову ОСОБА_1 посилається лише на те, що він вимушений був рухатися по лівій смузі з метою безпеки руху для інших учасників дорожнього руху, тобто фактично не оспорює того, що допустив правопорушення, про це ж зазначав і в протоколі про адміністративне правопорушення, який, відповідно до вищевказаної ст.251 КпАП України, також є одним із доказів по справі, зазначив у протоколі лише про те, що вважав доцільним рух саме таким чином, при цьому ним не вказується яка була небезпека, чи могла виникнути, у випадку, якби він рухався відповідно до вимог п.11.5 ПДР.
Таким чином підстав для визнання оскарженої постанови незаконною суд не вбачає, а отже немає підстав і для скасування такої постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська старшого сержанта міліції Тимченко Олексія Миколайовича «Про скасування постанови»- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя