провадження № 2/403/722/2012 справа № 2-2601/11
2012 року лютого третього дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,
за секретаря - Табакової О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування печаток і документів та усунення перешкод в користуванні майном, де третьою особою без самосійних вимог на стороні позивача Всеукраїнське товариство «Просвіта»імені Тараса Шевченко, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування наказу, де третьою особою без самосійних вимог на стороні відповідача Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, і заявленими самостійними вимогами Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченко до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування майна, -
встановив:
У провадженні суду перебуває ця цивільна справа, в якій відкрито провадження за зустрічним позовом про визнання дій члена громадської організації щодо його участі в органах її управління незаконними з підстав порушення вимог Статуту до порядку скликання конференції обласного об'єднання осередків громадської організації із всеукраїнським статусом, оскільки делегати на конференцію належним чином не висувалися, а складені списки реєстрації учасників конференції містять недостовірні відомості щодо їх членства в цьому об'єднанні громадян, внаслідок чого ОСОБА_1 подав фіктивні документи про своє обрання до складу колегіального керівного органу громадської організації до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, яке видало незаконний наказ № 243 від 12.03.2009.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, після перерви відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування продовження судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, перевіривши зібрані у справі докази, в судовому засіданні за наслідками проведення судового слідства для з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами дійшов висновку про неможливість подальшого провадження у цій справі в частині зустрічних вимог, виходячи з наступних міркувань.
Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги пред'явлені лише до первісного позивача ОСОБА_1, в тому числі щодо скасування виданого спірного наказу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області № 243 від 12.03.2009, яким взята до відома інформація про зміну керівних органів Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченко з розпорядженням начальнику відділу реєстрації нормативно-правових актів, друкованих засобів масової інформації та легалізації об'єднань громадян надіслати новообраному голові осередку всеукраїнської громадської організації підтвердження про взяття цієї інформації до відома.
В цій частині відсутні будь-які посилання, що за висновком Конституційного Суду України в рішенні № 1-10/2004 від 01.12.2004 у справі про охоронюваний законом інтерес вказували б на юридичну заінтересованість первісного відповідача в рішенні суду у відносинах з ОСОБА_1, який за передбаченим явочним порядком створення об'єднань громадян згідно з ст.ст. 14, 15 Закону України «Про об'єднання громадян»не може вчиняти на користь первісного відповідача дії, в примусі до яких заінтересований останній відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», так само як і змінити своє юридичне відношення з ним.
Відповідно, за змістом заяви первісний відповідач звертається з приводу «чужого»для ОСОБА_1 спору, і його матеріально-правова пасивна легітимація до справи щодо цього спору відсутня, чим виключаються суб'єктивні передумови виникнення за вимогами первісного відповідача цивільних процесуальних відносин з первісним позивачем, тоді як з третьою особою з цього приводу виникає спір у сфері публічних відносин як з суб'єктом владних повноважень, наділеним ними для прийняття адміністративних актів індивідуальної дії з метою, визначеною ст.ст. 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
За правилами ст.ст. 15, 16 ЦПК України під цивільну юрисдикцію загальних судів підпадають спори, що виникають з цивільних відносин, але не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
За таких обставин, суду належить дійти висновку, що спір з приводу правомірності видання наказу ГУЮ в Дніпропетровській області № 243 від 12.03.2009, будучи суто адміністративним, підпадає під юрисдикцію адміністративних судів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 ГПК України у формі позовного провадження, на підставі чого належить ухвалити про закриття справи провадженням згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України, а строки перебування цієї справи в провадженні загального суду мають визнаватися поважними причинами зволікання з пред'явленням адміністративного позову.
Крім того, як вбачається з п.п. 4.2, 4.5 Статуту Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченко, його первинні осередки утворюють територіальні об'єднання, до яких відноситься Дніпропетровське обласне об'єднання ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко із затвердженим Положенням про нього. Правилами п. 5.14 цього Статуту визначена внутрішня організація управління, за якою органами управління обласних об'єднань визначені конференція, рада і правління, та з огляду на встановлену громадською організацію ієрархічну структуру своїх підрозділів рішення органів управління обласних об'єднань за правилами п. 5.17 Статуту можуть бути оскаржені до керівного органу вищого рівня кожним членом громадської організації в порядку, передбаченому п.п. 4.5, 4.7, 4.8 Статуту, з виключною компетенцію вирішувати спірні питання внутрішньої організації рішенням Центрального правління з наступним затвердженням Головною радою ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко. Так само, передбачено в п. 5.10 «д»Статуту затвердження Головною радою ВТ «Просвіта» ім. Т.Шевченко дострокового переобрання голови обласного об'єднання, щодо якого правильність підрахунку голосів повноважна перевіряти Контрольно-ревізійна інспекція ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко.
У зустрічній позовній заяві відповідач обґрунтовує свої вимоги невідповідністю дій первісного позивача саме нормам Статуту всеукраїнської громадської організації щодо порядку і підстав проведення звітно-виборної конференції обласного об'єднання та щодо необхідності кворуму, якого за твердженнями первісного відповідача не було внаслідок порушень у підрахунку голосів та в роботі лічильно-мандатної комісії. Водночас, питання проведення конференції, наявність кворуму перевірялися Контрольно-ревізійної інспекцією і затверджувалися Головною радою з подальшим обговоренням на VIIIому З'їзді ВТ «Просвіта» ім. Т.Шевченко (а.с. 9, 99).
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про об'єднання громадян»втручання державних органів, в тому числі суду, у діяльність об'єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених Законом, яким надане тлумачення Конституційним Судом України. Так, КСУ в п. 4.3 мотивувальної частини рішення від 23.05.2001 у справі щодо конституційності статті 2483 ЦПК України розтлумачив, що внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі; об'єднання самостійно визначають питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. В підтвердження цієї тези КСУ в п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2001 у справі про молодіжні організації наголосив, що обов'язком правової держави за ст. 36 Конституції України є, зокрема, невтручання як у реалізацію громадянами права на свободу об'єднання, так і в діяльність самого об'єднання, чим встановлені межі втручання держави в реалізацію права громадян на свободу об'єднання, за якими згідно з п. 11 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами визначаються "засади утворення і діяльності... об'єднань громадян", а інші питання реалізації права на свободу об'єднання в громадянському суспільстві не підлягають державному регулюванню і мають вирішуватися на вільний розсуд його членів.
Відповідно, з огляду на добровільність самоорганізації певного кола рівноправних громадян, об'єднаних певною метою, за визначенням ст.ст. 1, 6 Закону України «Про об'єднання громадян»суд не вправі втручатися в питання самоврядування громадської організації, до якого відноситься формування її органів управління. Тобто, конфлікт інтересів позивача і відповідача, що заснований на боротьбі за соціальну владу, відноситься до внутрішньої організації та взаємовідносин між місцевими осередками і підрозділами об'єднання громадян, на підставі чого зустрічний позов під цивільну юрисдикцію суду не підпадає, оскільки виник з відносин, які регулюються не нормами права, а іншими соціальними нормами.
Керуючись ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування наказу, де третьою особою без самосійних вимог на стороні відповідача Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, закрити за п. 1 ст. 205 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд спору з Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області з приводу оскарження виданого ним наказу підпадає під юрисдикцію адміністративних судів у формі позовного провадження адміністративного судочинства, а спір з приводу дострокового переобрання Голови і ради Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченко підлягає вирішенню на засадах самоврядування самостійно Всеукраїнським товариством «Просвіта»імені Тараса Шевченко відповідно до свого Статуту.
Продовжити судовий розгляд цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування печаток і документів та усунення перешкод в користуванні майном, де третіми особами без самосійних вимог на стороні позивача Всеукраїнське товариство «Просвіта»імені Тараса Шевченко та Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, і заявленими самостійними вимогами Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченко до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування майна.
Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, а так само прокурором -протягом одного року з моменту її оголошення.
Суддя