15.05.2012
Дело № 11/2190/419/2012 Пред-щий в 1 инстанции: Матвеева Н.В.
Категория: ч. 3 ст. 307 УК Украины Докладчик: Гемма Ю.Н.
именем Украины
15 мая 2012 року г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Геммы Ю.Н.,
судей: Коровайко А.И., Пислегиной Л.М.,
с участием прокурора Булах Д.С.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Новокаховского городского суда г. Херсонской области от 15 февраля 2011 года, -
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
оправдан по ч.3 ст.28; ч.2 ст.306 УК Украины за недоказанностью его вины в совершении преступления;
осужден по ч. 3 ст. 307 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
Мера пресечения содержание под стражей с 29.01.2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
оправдан по ч.3 ст.28; ч.2 ст.306 УК Украины за недоказанностью его вины в совершении преступления;
осужден: по ч. 3 ст. 307 УК Украины к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_3 окончательно наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией всего, имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения содержание под стражей с 29.01.2010 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний
раз 21.09.2006 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 1 месяцу
лишения свободы, освободившегося 16.05.2007 года по отбытию
срока наказания,
оправдан по ч.3 ст.28; ч.2 ст.306 УК Украины за недоказанностью его вины в совершении преступления;
осужден по ч. 3 ст. 307 УК Украины к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией всего, являющегося его собственностью.
Мера пресечения содержание под стражей с 29.01.2010 года.
Разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновным и осуждены за то, что ОСОБА_2 в декабре 2009 года организовал преступную группу, в состав которой вошли, подобранные им лица, из числа ранее судимых, пользующихся его доверием ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которым он поддерживал дружеские отношения на протяжении длительного времени.
На протяжении января 2010 года ОСОБА_2, действуя в составе организованной группы с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умышленно, с целью сбыта, приобретал у неустановленного досудебным следствием лица маковую солому и иные составляющие, необходимые для изготовления наркотического средства -ацетилированного опия, которые на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2112 г.н. НОМЕР_2 перевозил к месту хранения по адресу: АДРЕСА_1, где ОСОБА_3 изготавливал наркотическое средство - ацетилированный опий и хранил его по указанному адресу с целью последующего сбыта ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
25 января 2010 года около 19:10 часов ОСОБА_3, действуя в составе организованной группы с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, находясь возле АДРЕСА_1, в ходе проведения оперативной закупки сбыл путем продажи за 100 гривен ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство -ацетилированный опий массой 0,048 г.
В тот же день около 20:50 часов ОСОБА_4, в составе организованной группы с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, повторно, находясь возле бара «Рандеву», расположенного по ул. Первомайской в г. Новая Каховка, в ходе проведения оперативной закупки сбыл путем продажи за 100 гривен ОСОБА_7 часть изготовленного ранее особо опасного наркотического средства -ацетилированный опий массой 0,044 г.
Продолжаю свою преступную деятельность, 29 января 2010 года около 08:15 часов ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, повторно, находясь возле магазина «Катрин», расположенного по ул. Маяковского в г. Новая Каховка, в ходе проведения оперативной закупки сбыл путем продажи за 100 гривен ОСОБА_7 часть изготовленного ранее особо опасного наркотического средства -ацетилированный опий массой 0,119 г.
29 января 2010 года около 09:20 часов ОСОБА_3, действуя в составе организованной группы с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, по разработанному, известному и одобренному всеми участниками группы плану, повторно, находясь возле АДРЕСА_1, в ходе проведения оперативной закупки сбыл путем продажи за 100 гривен ОСОБА_6 часть изготовленного ранее особо опасного наркотического средства -ацетилированный опий массой 0,12 г.
Оставшуюся часть особо опасных наркотических средств - маковую солому, массой 60,22 г., ацетилированный опий, массой 0,317 г. и экстракционный опий массой 0,017 г., участники организованной группы хранили с целью последующего сбыта в приспособленных для этого местах: ОСОБА_3 в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 в салоне автомобиля ВАЗ-2112 г.н. НОМЕР_2; ОСОБА_4 хранил часть особо опасного наркотического средства -ацетилированный опий, массой 0,148 г., при себе до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе обысков и осмотра, проведенных 29 января 2010 года в период с 11:15 до 16:00 часов.
Кроме того, ОСОБА_3, в начале января 2010 года у неустановленного досудебным следствием лица, повторно, приобрел для личного употребления без цели сбыта и хранил у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, - 20 ампул и 16 капсул препарата «Трамадол», содержащего наркотическое средство, оборот которого ограничен -трамадол, общей массой 2,8 г., которые были у него выявлены и изъяты из незаконного оборота работниками милиции в ходе обыска, проведенного по указанному адресу 29 января 2010 г. в период с 12:40 до 16:00 часов.
В поданных апелляциях:
- адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 указывает на незаконность осуждения ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 307 УК Украины, поскольку он, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не признали себя виновными в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, никто из свидетелей эти обстоятельства не подтвердил, а выводы суда в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, эти же обстоятельства не подтвердили свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - работники милиции. Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_3, суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, что он признал себя виновным по ч.2 ст. 307; ч.2 ст.ст.309 УК Украины, раскаялся, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 на ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_3 в апелляции с дополнениями указывает на незаконность приговора, поскольку доказательства по делу добыты незаконными путем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне з обвинительным уклоном. На досудебном следствии он оговорил ОСОБА_2, ОСОБА_4 и себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции. Суд не учел его заявление о том, что маковая солома, обнаруженная в ходе незаконного обыска в автомобиле ОСОБА_2, принадлежит ему. Утверждает, что оперативные оперативной закупки наркотических средств, сфальсифицированы, поскольку ОСОБА_6 в одно и тоже время находился в разных местах, снятие информации с каналов связи проведено незаконно. На первоначальном этапе следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность иметь защитника. Просит приговор отменить, а дела направить на дополнительное расследование;
- осужденный ОСОБА_2 в апелляции с дополнениями указывает, что он незаконно осужден по ч.3 ст. 307 УК Украины, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства добыты незаконным путем, обвинение основывается на предположениях. Протокол очной ставки между ним и ОСОБА_3 сфальсифицирован, который он подписал, не ознакомившись с ним. Обыск его автомобиля проведен незаконно. Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 фактически не видели факта сбыта наркотических средств, а свидетель ОСОБА_8 оговорил его. Оперативные закупщики одновременно находились в разных местах. Снятие информации с каналов связи (телефонных разговоров) проведено незаконно. Просит приговор отменить и оправдать его по ч. 3 ст. 307 УК Украины за отсутствием в действиях состава преступления;
- осужденный ОСОБА_4 в апелляции с дополнениями указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства по делу добыты незаконным путем, а обвинение по ч.3 ст. 307 УК Украины основывается на предположениях. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, так как он по собственной инициативе сбыл наркотическое средство, в состав организованной группы не входил. Снятие информации с каналов связи проведено незаконно. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор апелляцию на приговор отозвал до начала рассмотрения дела.
Выслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые поддержали доводы своих апелляций, пояснение осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции и защитника ОСОБА_5, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, а поданные апелляции без удовлетворения, последнее слово ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в которых они просили удовлетворить апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые они осуждены, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, обоснованы собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ОСОБА_2, не признавая себя виновным, не отрицал тот факт, что он знаком з ОСОБА_3 и ОСОБА_4, все употребляли наркотические средства.
ОСОБА_3 виновным себя признал частично и показал, что изготавливал и хранил наркотические средства для личного употребления по месту жительства, которые были выявлены и изъяты во время обыска. Наркотики обнаруженные в автомобиле ОСОБА_2 принадлежат ему, которые он там забыл. Утверждал, что он знаком с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, но с ними преступлений не совершал.
ОСОБА_4 виновным себя признал частично и показал, что он признает лишь факт сбыта наркотических средств, после которого его задержали и изъяли остаток наркотического средства. Утверждал, что знаком с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, все употребляли наркотические средства, совместно с ними преступлений не совершал.
Доводи осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о том, что они в составе организованной группы не сбывали наркотические средства, были предметом проверки в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.
В частности, на досудебном следствии ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на очной ставке подтвердили, что они знакомы между собой. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 заняться изготовлением и сбытом наркотическим средств, на что тот согласился. ОСОБА_2 приводил сырье, из которого ОСОБА_3 по месту своего жительства изготавливал наркотическое средство и сбывал его вместе с ОСОБА_4 наркозависимым лицам. Вырученные от сбыта наркотических средств деньги передавались ОСОБА_2 (том № 3, л.д. 144 - 146)
Эти показания ОСОБА_3 и ОСОБА_2 согласуются с другими доказательствами, поэтому суд обоснованно взял их за основу приговора.
Из стенограммы записей телефонных разговоров ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 следует, что они между собой поддерживали связь практически каждый день. ОСОБА_2 вел переговоры по поводу приобретения маковой соломы, ОСОБА_3 сообщал о количестве и наличии изготовленного им наркотического средства, использовании сырья, ОСОБА_4 просил для сбыта наркотическое средство. При этом, ОСОБА_4 в ходе разговоров с ОСОБА_3 подчеркивал, что каждый в их группе выполняет свою роль в сбыте наркотических средств. (том №3, л.д.42 - 62)
Эти данные подтверждаются информацией ЗАО «Український мобільний зв'язок»о неоднократном соединением между их номерами мобильных телефонов в период с 24.01.2010 по 29.01.2010 год, которыми опровергаются утверждения апеллянтов о их непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы. (том №3 л.д.63-103)
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 -закупщики на досудебном следствии и в суде подтвердили, что они 25 и 29 января 2010 года по поручению работников милиции в присутствии понятых дважды проводили оперативные закупки наркотических средств (ацетилированного опия) у ОСОБА_4 (ОСОБА_7); у ОСОБА_3 (ОСОБА_6) в г. Новая Каховка, которым заплатили по 100 грн. за каждую закупку соответственно. После чего, наркотические средства у них были изъяты работниками милиции.
Эти показания свидетелей проверены судом и правильно признаны достоверным источником доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (работники милиции), ОСОБА_13 (понятой) подтвердили, что 25 и 29 января 2010 года они принимали участие в проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Для этого закупщикам ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вручались деньги по 100 грн. каждому. После чего, они приобрели наркотические средства у ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые были изъяты у закупщиков.
Кроме того, свидетель ОСОБА_8 показал, что ОСОБА_2 привозил ОСОБА_3 маковую солому, а тот изготавливал наркотические средства, которое сбывали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в г. Новая Каховка. Данные обстоятельства были установлены при прослушивании телефонных разговоров указанных лиц, которые постоянно меняли мобильные телефоны. ОСОБА_2 в ходе телефонных разговоров пояснял, что приобретал маковую солому в Львовской области, телефонные разговоры фиксировались в ходе проведения оперативных мероприятий, подсудимые постоянно общались между собой.
Указанные показания свидетелей подтверждаются материалами дела:
актами осмотра от 25 и 29 01.2010 года покупателей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и вручения им денег в сумме по 100 грн. на проведение каждой закупки; протоколами оперативных закупок, согласно которых у них было изъяты шприцы с жидкостью, который они приобрели у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Покупателям во время проведения второй закупки вручались деньги в сумме 100 грн., обработанные специальным химическим веществом.
(том № 1, л.д. 150-154, 197-201, 240-243, том № 2 л.д. 6-10)
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_9 (работники милиции), ОСОБА_14, ОСОБА_15 (понятые) показали, что 29.01.2010 года они принимали участие при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью, на кухне мерный стакан, мясорубка, препарат «Трамадол», деньги, мобильные телефоны, на улице несколько пакетов с переработанной маковой соломой. ОСОБА_3 подтвердил, что все обнаруженного принадлежит ему.
Свидетель ОСОБА_16 (родственник осужденного) подтвердил результаты обыска.
Показания указанных свидетелей подтверждаются данными протокола обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_3, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью, препарат «Трамадол», деньги, мобильные телефоны, несколько пакетов с переработанной маковой соломой.
(том № 2, л.д.200, 201)
Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18 (работник милиции), ОСОБА_19 (понятой) показали, что 29.01.2010 года они принимали участие при задержании ОСОБА_4 и при проведении обыска по месту его жительства. Во время задержания у него был изъят шприц с жидкостью коричневого цвета, деньги в сумме 20 грн., мобильный телефон, взяты смывы с рук. При обыске по месту жительства ОСОБА_4 обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. ОСОБА_4 пояснил, что изъятые наркотические средства принадлежат ему.
Показания этих свидетелей подтверждаются данными протокола обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_4, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. При осмотре ОСОБА_4 у него был обнаружены и изъяты шприц с жидкостью коричневого цвета, деньги в сумме 20 грн., мобильный телефон, взяты смывы с рук.
(том № 2, л.д. 55, 69)
Свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_21 (работников милиции), ОСОБА_19, ОСОБА_22 (понятые) показали, что 29.01.2010 года они принимали участие при проведении обыска автомобиля ВАЗ -2112, принадлежащего ОСОБА_2, под его управлением. В ходе обыска под сидением водителя был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, принадлежность которого ему, ОСОБА_2 отрицал. Также были изъяты мобильный телефон, деньги на общую сумму 40 грн. на заднем сидении и в кармане куртки ОСОБА_2, взяты смывы с его рук. В салоне автомобиля находился пассажир ОСОБА_23, который показал, что найденный сверток ему не принадлежит.
Показания указанных свидетелей подтверждаются данными протокола обыска, проведенного в автомобиле ОСОБА_2, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с веществом растительного происхождения, мобильный телефон, деньги на общую сумму 40 грн., взяты смывы с его рук.
(том № 2, л.д. 135)
Доводы осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апелляциях о незаконном проведении обыска автомобиля ВАЗ -2112, который принадлежит ОСОБА_2, не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что обыск автомобиля был проведен по мотивированному постановлению судьи Суворовского районного суда г. Херсона от 28 января 2010 года, с которым ОСОБА_2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в постановлении.
(том № 2, л.д.134)
При этом суд обоснованно отверг показания ОСОБА_3, которые он изменил в судебном заседании и утверждал, что изъятое из автомобиля ОСОБА_2 наркотическое вещество, принадлежит ему, а также показания ОСОБА_2, отрицавшего принадлежность ему данного вещества, поскольку они не соответствуют действительности. О данном обстоятельстве они на протяжении досудебного следствии не сообщали.
Выводами физико-химических экспертиз подтверждено, что приобретенные ОСОБА_6 у ОСОБА_3, ОСОБА_7 у ОСОБА_4 - вещество, является особо опасными наркотическим средством -ацетилированным опием, массой 0,048 г.; 0,044 г.; 0,119 г.; 012 г. соответственно;
вещество, изъятое при обыске у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством -ацетилированным опием, массой 0,317г. и экстракционным опием, массой 0,017г., препарат «Трамадол», содержащий наркотическое средство, массой 2,8 г., оборот которого ограничен, -трамадол;
вещество растительного происхождения, изъятое при обыске и осмотре у ОСОБА_4, является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный -0,582г.; жидкое вещество, является особо опасным наркотическим средством -ацетилированным опием, массой 0,148г.;
вещество растительного происхождения, изъятое при обыске из автомобиля ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством -маковая солома, массой 60,22г..
(том № 1 л.д. 161, 162, 208, 209, 251, 252, том № 2 л.д. 18, 19, 64, 65, 78, 79, 144, 145,
218,219, 229, 230, 261-265)
Выводами криминалистических экспертиз установлено, что на смывах с рук ОСОБА_4 и купюре номиналом 20 грн., а также на смывах с рук ОСОБА_3 и купюрах номиналом 10 грн., 20 и 50 грн. выявлены идентичные следы химического вещества -люминофоры. (том № 2, л.д.89, 90, 288 -290)
Изложенными выше данными экспертиз и показания свидетелей, которые принимали участие в проведении оперативных закупок наркотических средств, подтверждают то обстоятельство, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выполняя отведенную им роль, ОСОБА_2 приобретал маковую солому и иные составляющие, необходимые для изготовления наркотического средства -ацетилированного опия, ОСОБА_3 по месту своего жительства изготавливал наркотическое средство -ацетилированный опий и хранил его с целью последующего сбыта, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 непосредственно занимались сбытом наркотического средства, что прямо уличает их сбыте наркотических средств в составе организованной группы.
Как усматривается из материалов дела, оперативные закупки наркотических средств у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также снятие информации с каналов связи осужденных проведены с соблюдением требований Законов Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»и уголовно-процессуального закона по мотивированным постановлениям органа дознания и Апелляционного суда Херсонской области о даче разрешения на снятие информации с каналов связи (том № 3, л.д. 63, 64, 83, 84, 91, 92), а поэтому доводы осужденных в апелляциях о том, что доказательства по делу добыты незаконным путем, являются несостоятельными. Лишены оснований и их доводы о фальсификации доказательств по делу. Данных, которые бы могли свидетельствовать о возможной фальсификации доказательств органами дознания и досудебного следствия, в частности, материалов оперативных закупок, показаний свидетелей - участников проведения оперативных закупок, протоколов следственных действий с участием самих осужденных, в том числе о фальсификации показаний ОСОБА_2 на очной ставке, как об этом он указывает в апелляции, проверкой материалов дела не выявлено. Ознакомившись с протокола очной ставки, ОСОБА_2 удостоверил правильность его содержания своей собственноручной записью и подписью. Никаких заявлений и замечаний от него поступало. Ссылки осужденных на рапорта оперуполномоченного ОБНОН УМВД в Херсонской области ОСОБА_8 о том, что якобы 25.01.2010 года в г. Херсоне ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проводили оперативные закупки наркотических средств, как на возможную фальсификацию материалов оперативных закупок, не подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Кроме того, на досудебном следствии обвиняемые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и защитник ОСОБА_24 не заявляли каких-либо ходатайств, в том числе о возможной фальсификации доказательств по делу, и в материалах дела каких-либо данных, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется. (том №4, л.д.97- 103)
Также являются несостоятельными доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствии для дачи ими признательных показаний. Указанные заявления ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по поручению суда дважды проверялось прокуратурой и не нашли своего подтверждения, о чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что в процессе досудебного следствия от обвиняемых и защитника заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. (том № 5, л.д. 99, 100, 119,120)
Доводы ОСОБА_3 о нарушении его права на защиту на досудебном следствием, следует признать голословными, так как ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту, однако он заявил, что в услугах защитника не нуждается, защиту своих прав будет осуществлять самостоятельно. (том №3, л.д.203-205, 207-209, 214-216, 226-228, 235, 236)
Поскольку изложенные выше доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств совершения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 преступлений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно взял эти доказательства за основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность, поэтому доводы осужденных в апелляциях о том, что обвинение основывается на предположения, недопустимых и недостоверных доказательствах, являются надуманными.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно отверг показания ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они в составе организованной группы не сбывали наркотические средства, поскольку они противоречат приведенным доказательства, и правильно расценил, как их желание избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Дав надлежащую оценку исследованным по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые они осуждены и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В связи с чем, доводы апеллянтов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных не основываются на материалах дела.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с ч.3 на ч.2 ст. 307 УК Украины, о чем просят осужденные и защитник ОСОБА_5, а также для направления дела на дополнительное расследование, о чем просит осужденный ОСОБА_3, коллегия судей не находит.
Необоснованными являются доводы осужденных о том, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, неполно и с обвинительным уклоном. Изучением материалов дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали об односторонности, неполноте, необъективности или предвзятости исследования органом досудебного следствия и судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В процессе досудебного следствия и при судебном разбирательстве дела были установлены и исследованы все обстоятельства дела, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, допрошенные все лица, показания которых имеют значение для дела, проверялась позиция защиты осужденных путем допроса свидетелей, принимавших участие в проведении оперативных закупок, исследования данных протоколов следственных действий с участием обвиняемых, выводов экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли воспрепятствовать суду всесторонне и полно рассмотреть дела либо повлиять на его выводы относительно виновности осужденных, не установлено.
Кроме того, каких-либо заявлений и ходатайств по указанным поводам, а также ходатайств о необходимости выяснения других неустановленных досудебным следствием обстоятельств, а также о дополнении судебного следствия ни осужденные, ни их защитники не заявляли. (том № 5, л.д.215)
Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личностях виновных. В частности, что они характеризуются отрицательно, ранее привлекались к уголовной ответственности, наличие на иждивении у ОСОБА_3 двоих несовершеннолетних детей, частичное признание им вины, на что ссылается защитник в апелляции. С учетом этим данных, суд избрал осужденным наказание в пределах санкций статей уголовного закона, которое является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_3 с применением ст. 69 УК Украины, как об этом просит защитник в апелляции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, которые могут быть основаниями для отмены или изменения приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляций осужденных и защитник, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 15 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без изменений.
Рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины разрешить вопрос о судьбе денег ОСОБА_3, на которые наложен арест для обеспечения возможной конфискации имущества. (том № 3, л.д.12-14, 17-23)
Судьи: