22.05.2012
Справа № 22ц-2190/1719/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Заславець Н.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2012 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Пузанової Л.В.,
суддів: Закарян К.Г, Фурман Т.Г.,
при секретарі: Гусєвій К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лідер»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки «Лідер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В червні 2011 року Кредитна спілка «Лідер» звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 04.09.2006 року між спілкою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 89, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 4 000 грн. зі сплатою 0,1% за кожний день користування кредитом від залишку заборгованості строком на 24 місяці.
З метою забезпечення виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань в той же день кредитна спілка уклала договори поруки № 100/89 та №101/89 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, за умовами яких вказані фізичні особи поручилися за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.
Посилаючись на те, що позичальник належним чином своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконала, позивач просив суд, з урахуванням уточнень до позовних вимог, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 11 398,33 грн., з яких: 3 756,00 грн. -борг за кредитом; 6 271,59 грн. -борг по процентам за користування кредитом; 1 370,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Лідер»заборгованість за кредитним договором № 89 від 04.09.2006 року в сумі 11 398,93 грн. та витрати у справі в сумі 233,99 грн., а всього 11 632,92 грн.
В задоволені позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Лідер», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду змінити, стягнувши заборгованість за кредитним договором та судові витрати на користь позивача солідарно з позичальника та поручителів.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.09.2006 року між Кредитною спілкою «Лідер»та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту № 89, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 4 000 грн. зі сплатою 0,1% за кожний день користування кредитом від залишку заборгованості строком на 24 місяці та зобов'язувалася повернути кредит на умовах та в строк, визначені даним Договором /а.с.8,9/.
За належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань поручилися ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які 04.09.2006 року уклали з кредитною спілкою окремі договори поруки № 100/89 та № 101/89 відповідно, за умовами яких кожна із вказаних фізичних осіб зобов'язалася, у випадку порушення позичальником умов договору щодо повернення кредиту та сплати інших платежів за кредитним договором, відповідати перед кредитором солідарно з боржником у повному обсязі /а.с.10,11/.
Відповідно до п.5.5 договорів поруки № 100/89 та № 101/89 ці договори діють протягом дії договору споживчого кредиту № 89 від 04.09.2006 року, а при проводженні ( пролонгації) дії кредитного договору -до повного виконання зобов'язань по кредитному договору.
25.07.2008 року Кредитна спілка «Лідер»надіслали листи на ім'я поручителів та позичальника, в яких повідомляла про те, що останньою порушується графік погашення позики, що призвело до виникнення заборгованості /а.с.15,16,17/.
04.09.2008 року настав строк виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, однак позичальник належним чином прийнятих на себе зобов'язань не виконала та не повернула кредитору у встановлений договором строк кредитні кошти.
Розмір заборгованості згідно з наданим розрахунком становить 11398,33 грн.
Зазначені обставини сторони визнають і не оспорюють.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Частиною першою ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки в договорах поруки не встановлено строку припинення поруки, та зважаючи на те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання він пред'явив вимоги до поручителів, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що договори поруки є припиненими, та вважає, що суд правильно відмовив позивачу в задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості по кредиту з поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Висновки суду в оскарженій частині підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги про те, що пунктами 5.5. договорів поруки встановлено строк їх дії, а тому суд безпідставно застосував до спірних відносин положення ч.4 ст. 559 ЦК України, до уваги колегія суддів не приймає, оскільки сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в решті частини судом апеляційної інстанції не перевірялися, як такі, що в апеляційному порядку не оскаржувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Лідер»відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: