Дело №120/1001/12 года
31 мая 2012 года Судакский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи - Ионенко Т.И.,
государственного обвинителя - прокурора - Петрова С.А., Харуты В.В.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
секретаря - Меркуловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Судака уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Белогорск АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
ОСОБА_2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «MAZDA-6» гос. номер НОМЕР_2, будучи обязанным, соблюдать требования Закона Украины «О дорожном движении» и Правила дорожного движения Украины, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.
02 сентября 2011 года примерно в 21-20 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «MAZDA-6», гос. номер НОМЕР_2, двигался по автодороге Судак-Миндальное-Солнечная Долина со стороны г. Судака АР Крым в направлении с. Солнечная Долина АР Крым на 2 км + 500 м, находясь в пределах населенного пункта г. Судак, в зоне действия дорожных знаков 5.45 «Начало населеного пункта» и 5.46 «Конец населенного пункта», игнорируя требования п.п. 1.5, 2.3(6), 2.9, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины 10.10.01 №1306, согласно которым:
- п.1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и
других лиц не должны создавать опасность или препятствие для
движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб;
- п.2.3(6) - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
- п.2.9 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;
- п.12.1 - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;
- п.12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч,
при выборе скорости движения не учел дорожную обстановку, превысил скорость, потерял контроль над движением автомобиля и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где совершил наезд на электрическую опору.
Допущенные ОСОБА_2 нарушения Правил дорожного движения Украины и произошедшее по его вине дорожно-транспортное происшествие, повлекли причинение пассажиру автомобиля марки «MAZDA-6», гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, телесных повреждений в виде: закрытых переломов правых ребер: 3 по задней подмышечной, 4, 5 по лопаточной линии; слева: 6, 7 по лопаточной и паравертебральной линиям; компрессионно-оскольчатого перелома тела 7 грудного позвонка, отломанной вершины левого поперечного отростка; переломов в верхних замыкательных пластинках 8, 10 грудных позвонков; закрытого перелома правой ключицы без смещения; ушиба левого голеностопного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №11-М от 06.03.2012 года по степени тяжести относятся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №3/44 от 24.01.2012 года водитель автомобиля марки «MAZDA-6» гос. номер НОМЕР_2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, данная возможность заключалась в комплексном выполнении им требований п.1.5, п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожного движения Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении ДТП признал полностью, однако не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснив в судебном заседании, что 02 сентября 2011 года, примерно в 21-00 час он на автомобиле «Мазда-6», подъехал к дому №13 по ул. Маршала Еременко г. Судака, где проживает его знакомая ОСОБА_1, она села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение, они поехали по ул. Коммунальной г. Судака в сторону Ветеринарной лечебницы, а оттуда по кольцу он повернул на автодорогу Судак-Солнечная Долина в сторону с. Солнечная Долина, при этом, с какой скоростью ехал автомобиль не помнит, в районе здания Судакского ГО ГУ МЧС Украины в АР Крым ОСОБА_1 наклонилась в его сторону, чтобы поцеловать и опрокинула ему на шорты банку с энергетическим напитком «Рево», которая находилась у нее в руках, в результате чего он отвлекся от управления транспортным средством, автомобиль занесло и правой задней стороной наехал на электроопору, что происходило дальше он не помнит, так как потерял сознание, через некоторое время он пришел в себя, почувствовал, что его кто-то вытаскивает из машины, увидел вокруг много людей, также увидел, как вытаскивали из машины ОСОБА_1, в содеянном глубоко раскаивается, материальный ущерб возмещен им в полном объеме, с заявленной ОСОБА_1 суммой морального вреда в размере 150000 грн. не согласен, считает ее завышенной.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что 02.09.2011 года, примерно в 21-00 час, находясь во дворе своего дома по адресу: АДРЕСА_3, услышала громкую музыку, выйдя на улицу со двора увидела, что возле дома №13 стоит автомобиль марки «Мазда-6» черного цвета, который, как ей на тот момент уже было известно принадлежит ОСОБА_2, возле автомобиля находились ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, они пили водку, она подошла и попросила ОСОБА_2 сделать музыку потише, на что последний сел в машину и сделал музыку еще громче, после чего она сообщила ОСОБА_2 о том, что получила письмо, которое было адресованное ему, после чего вернулась к себе домой, взяла письмо и снова возвратилась к машине, села на переднее сиденье автомобиля, в это время к автомобилю подошел ОСОБА_6 и попросил ОСОБА_2, чтобы тот никуда не ехал и отдал ему ключ от машины, так как ОСОБА_8 был пьян, но он заверил ОСОБА_6, что все будет хорошо, завел двигатель автомобиля, машина резко тронулась с места, она начала просить ОСОБА_2 остановить автомобиль, так как она с ним ехать никуда не собиралась, однако ОСОБА_2 по улице Маршала Еременко г. Судака выехал в сторону улицы Коммунальной и поехал в сторону кольца на улицу Восточное шоссе, скорость автомобиля была небольшой, она же, все это время, просила ОСОБА_2 остановить автомобиль, когда они ехали по кольцу, в сторону горы Алчак г. Судака, она взяла свой телефон, чтобы позвонить матери и предупредить о том, ОСОБА_2 ее самовольно увез, но в это время ОСОБА_2 нажал на педаль газа и машина резко увеличила скорость, обратив внимание на спидометр, она заметила, что скорость была около 180 км в час., на этой скорости, не доезжая до здания МЧС г. Судака, она почувствовала, что автомобиль стало резко заносить, в результате чего машину во что-то ударило, она потеряла сознание.
Свидетель ОСОБА_9В в судебном заседании пояснил, что в первых числах сентября, точной даты он не помнит, в вечернее время, он, будучи дома, услышал, что на улице, недалеко от его дома произошла авария, когда он вышел на проезжую часть, то увидел, что возле ворот пожарной части в столб электроопоры врезался автомобиль марки «Мазда» темного цвета, кто был в этой машине он не видел, со слов граждан находящихся на месте ДТП, за рулем автомобиля был работник ГАИ г. Судака.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что 02.09.2011 года он находился на суточном дежурстве в СГПЧ-33 г. Судака, вечером, примерно в 20.30-21.00 часов он вместе с бригадой выехал на возгорание в Южнобережный район г. Судака, по возвращению обратно в часть увидел, что перед воротами справа, на расстоянии примерно 6-7 метров, на электроопору наехал автомобиль марки «Мазда-6» темного цвета, подойдя в автомобилю, увидел девушку, сидящую на земле, она жаловалась на боль в спине, в течении 10 минут приехала скорая помощь, видел, как работники ГАИ посадили в свой служебный автомобиль какого-то молодого мужчину с короткой стрижкой.
Свидетель ОСОБА_11, ОСОБА_4 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что 26.03.2011 года в г.Киеве он приобрел автомобиль марки «Мазда-6», 2003 года выпуска, примерно в середине августа 2011 года, он продал автомобиль ОСОБА_2, который был со своим отцом ОСОБА_13, автомобиль был технически исправен, его состояние он оценивает как отличное, никаких документов на автомобиль он с ОСОБА_2 не оформляли, договорились сделать это позже, при выплате всей стоимости автомобиля, в конце сентября 2011 года ему на мобильный телефон позвонила девушка, она представилась ОСОБА_13, сказала, что его машина попала в ДТП и ему необходимо приехать в г. Судак для ее оформления, в этот же день он приехал в г. Судак и продал указанный автомобиль другому человеку.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что 02.09.2011 года около 21.00 часов она находилась дома у дочери по адресу: АР Крым, г. Судак, ул. М. Еременко, 30, услышала, что на улице громко играет музыка в автомобиле ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, она попросила дочь ОСОБА_1 выйти и сказать, чтобы ОСОБА_2 сделал музыку тише, после чего дочь вернулась через 10 минут домой, взяла какие-то бумаги и вновь пошла к указанной машине, через минут 40 она узнала, что ее дочь попала в аварию.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что у него находился в аренде автомобиль Мерседес эвакуатор, номер НОМЕР_3, на котором он совместно с напарником ОСОБА_16 02.09.2011 года, около 22.00 часов, эвакуировали автомобиль «Мазда-6» с места ДТП с 3-го км автодороги Судак-Солнечная Долина, в районе СГПЧ-33, который допустил наезд передней частью в дополнительную электроопору, видел как пострадавшую девушку увезли в больницу.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что он 02.09.2011 года находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи, фельдшера - ОСОБА_18, водителя ОСОБА_19, диспетчера - ОСОБА_8, в 22.37 часов к диспетчеру на номер 103 поступил вызов, бригада скорой помощи сразу выехала на указанное диспетчером место ДТП вблизи пожарной части г. Судака, по приезду на место увидел автомобиль темного цвета, иностранного производства, который выехал с проезжей части и врезался в электроопору, автомобиль был сильно поврежден, со стороны водительской двери была девушка, ее придерживал за спину мужчина, рядом находились сотрудники МЧС, девушка была усыпана битым стеклом, на лице были мелкие ссадины, она стонала от боли, однако была в сознании, после осмотра предварительно был поставлен диагноз - перелом костей позвоночника грудного отдела, перелом ребер, травматический шок, множенные ушибы, ее транспортировали в машину скорой помощи, рядом с ней в скорой помощи был мужчина лет 30, который, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, из разговора он понял, что мужчину зовут ОСОБА_2 и он работает в ГАИ.
Свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_8 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что 03.09.2011 года он находился на суточном дежурстве в хирургическом отделении ТМО Судакского горсовета, примерно в 23.00-24.00 часов в отделение поступила ОСОБА_1, 30 лет, которая находилась с матерью, он осмотрел больную, ее состояние было оценено как тяжелое и поставлен диагноз - компрессионный перелом 8-го грудного позвонка, закрытый перелом правой ключицы, перелом 4-5 го ребер справа, перелом 6-го ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, было принято решение о необходимости госпитализации больной в хирургическое отделение, утром 04.09.2011 года, находясь в палате, он узнал от ОСОБА_1, что травму она получила в результате ДТП.
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показал, что 02.09.2011 г. он находился на суточном дежурстве в хирургическом отделении ТМО Судакского горсовета, в этот день в отделение поступила девушка - ОСОБА_1, которая пояснила, что она упала с высоты, о том, что последняя попала в ДТП он не знал, от госпитализации в больницу она отказалась, по рентгенснимкам переломов он не увидел.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что он работал в должности начальника ОГАИ г.Судака, с 22.08.2011 г. до 15.09.2011 г. находился на больничном, обязанности начальника ОГАИ г. Судака в тот период исполнял ОСОБА_23, из разговора с которым 10.09.2011 года он знал, что инспектор ДПС ОСОБА_2 подал рапорт на увольнение и 02.09.2011 года попал со своим отцом в ДТП, в момент ДТП за рулем автомобиля находился отец ОСОБА_2, по выходу на работу 07.11.2011 года ОСОБА_2 уже был уволен из органов МВД, согласно приказа начальника УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым №76 от 09.09.2011 г.
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показал, что работает инспектором ОГАИ г. Судака, с конца августа 2011 года он исполнял обязанности начальника инспекции, так как начальник ОСОБА_22 находился на больничном, 02.09.2011 года, в темное время суток, ему на мобильный телефон позвонил ответственный по ГАИ ОСОБА_24 и сообщил, что в районе здания МЧС г. Судака произошло ДТП, он прибыл на место ДТП, увидел, что автомобиль «Мазда-6», темного цвета, находился за пределами проезжей части, на левой обочине возле электроопоры, на которую был совершен наезд. На месте ДТП были сотрудники ГАИ ОСОБА_25 и ОСОБА_24, пострадавших от ДТП он не видел и уехал.
Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании показал, что 02.09.2011 г. в вечернее время он прибыл на место ДТП возле пожарной части г. Судака, увидел автомобиль иностранного производства черного цвета, вокруг данного автомобиля находились люди, примерно человек 10-12, ОСОБА_24 занимался оформлением ДТП, на месте ДТП никого из пострадавших не видел.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что 02.09.2011 года, примерно в 21.00 час, ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что он разбил автомобиль «Мазда-6», попросил срочно приехать к пожарной части, сказал, что пострадавших в ДТП нет, по приезду к пожарной части он увидел много людей и машин, видел автомобиль скорой помощи. Работникам ГАИ сказал, что за рулем был он, чтобы у сына не было проблем на работе.
Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании показала, что 02.09.2011 г., примерно в 00.00 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и попросил, чтобы она его забрала из больницы, позже узнала, что он вместе с ОСОБА_1 попали в ДТП и, что последняя находится в больнице, куда она ходила навещать ее почти каждый день, приносила ей фрукты, продукты питания, давала деньги на лечение в общей сумме около 7000 гривен, также купила ОСОБА_1 мобильный телефон за 2000 гривен, вместо того, который, был разбит в момент ДТП., дала 1000 грн. за услуги сиделки, возила пострадавшую в г.Симферополь в 6-ю городскую больницу на томографию, купила корсет за 1500 гривен.
Свидетель ОСОБА_24, показания которого исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, показал, что 02.09.2011 г. он был ответственным по ГАИ, работал на линии, ему сообщили о случившемся ДТП возле пожарной части г. Судака, по приезду на место ДТП увидел, что автомобиль «Мазда-6» черного цвета врезался в столб электроопоры, к нему тут же подошел сотрудник ГАИ ОСОБА_2 и сообщил, что он с отцом ехал на а/м «Мазда-6», за рулем находился отец и они врезались в столб (л.д.147-150).
Свидетель ОСОБА_27, показания которой исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, показала, что с ОСОБА_1 она знакома на протяжении примерно 7 лет, в первых числах сентября 2011 года ей позвонила ОСОБА_1 и сообщила о том, что лежит в больнице в хирургическом отделении, так как попала в аварию, виновником которой является парень по имени Дима, который с ее слов работает в ГАИ, сказала, что последний был пьяный, завел автомобиль и куда-то ее повез без ее согласия, в результате чего случилось ДТП. Видела, как к ОСОБА_1 несколько раз приходила в больницу ОСОБА_26 (л.д. 165-167).
Свидетель ОСОБА_28, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, показал, что 05.09.2011 года он осуществлял лечение больной ОСОБА_1, которая была госпитализирована в ТМО Судакского городского совета АР Крым 04.09.2011 года дежурным хирургом ОСОБА_20, была осмотрена больная ОСОБА_1, на истории болезни больной ОСОБА_20 был указан диагноз, который он подтвердил - закрытый компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка неосложненный, перелом 3-5 ребер справа и 6-го слева, закрытый перелом акромеального конца правой ключицы без смещения, было назначено соответствующее лечение, больная не поясняла ему при каких обстоятельствах она получила травму, ОСОБА_1 на лечении находилась с 04.09.2011 г. по 19.09.2011 г. (л.д. 142-144).
Кроме признательных показаний подсудимого, которые суд оценивает как правдивые, показаний потерпевшей, свидетелей, его виновность в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, добытых в период досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, а именно:
- заявлением ОСОБА_1 от 17.11.2011 г. о причиненных ей вследствие ДТП, имевшего место 02.09.2011 года, телесных повреждениях (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2011 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный по ул. Восточное шоссе, 31, на расстоянии 7 метров от ворот здания Судакского ГО ГУ МЧС Украины в АР Крым, где произошло 02.09.2011 года ДТП с участием водителя ОСОБА_2 (л.д.36-38);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2011 г., в ходе которого изъята медицинская карта больной ОСОБА_1, где зафиксирован факт нахождения ОСОБА_1 на стационарном лечении с 04.09.2011 г. по 19.09.2011 г. с диагнозом - компрессионный перелом тела седьмого грудного позвонка, перелом 3,4,5 ребер справа, 6 ребра слева, закрытый перелом правой ключицы без смещения (л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2011 г., согласно которому изъят журнал учета приема больных в стационар ТМО Судакского горсовета, который подтверждает факт обращения ОСОБА_1 в приемный покой ТМО Судакского госсовета 02.09.2011 г. в 22.10 часов, а также 04.09.2011 г. в 00.25 часов (л.д.40);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2011 г., в ходе которого изъят журнал записи рентгенологических исследований, где зафиксировано то, что 02.09.2011 г. Петренко Е.А. и ОСОБА_2 были сделаны рентгенографические исследования (л.д.41);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2011 г., согласно которому изъят журнал записи вызовов бригады скорой помощи, в котором зафиксирован вызов бригады скорой помощи 02.09.2011 г. в 21-37 часов на ДТП в район здания пожарной части г.Судака (л.д. 42);
- копией приказа начальника УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым №76 о/с от 09.09.2011 г. об увольнении ОСОБА_2 с должности инспектора ДПС ОГАИ г. Судака по собственному желанию (л.д.49 );
- информацией начальника ОГАИ Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_29 о том, что 02.09.2011 г. ОСОБА_2. находился в наряде по надзору за дорожным движением с 07.00 часов до 16.00 часов. Рабочий день ОСОБА_2 закончился в 16.00 часов (л.д.50-54);
- информацией начальника ОГАИ Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_29 о том, что участок автодороги Судак-Миндальное-Солнечная долина 2 км + 500 м находится в границах города, в границах действия дорожных знаков 5.45 «Начало населенного пункта» и 5.46 «Конец населенного пункта». Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Украины в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч (л.д. 75);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 23.12.2011 г., согласно которому ОСОБА_18 на фотографии опознала ОСОБА_2, который с ее слов, 02.09.2011 г. примерно в 22.00 часов находился на месте ДТП в районе здания пожарной части г. Судака, а потом находился в больнице вместе с ОСОБА_1 (л.д. 168-169);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила свои показания о том, что ОСОБА_2 в момент совершения ДТП 02.09.2011 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что в момент ДТП скорость автомобиля была свыше 150 км/ч., при этом ОСОБА_2 факт нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения отрицает, а факт того, что автомобиль действительно ехал с большой скоростью подтвердил (л.д.179-181);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_24, в ходе которого ОСОБА_24 подтвердил свои показания о том, что при оформлении ДТП, имевшего место 02.09.2011 г. вину за его совершение взял на себя ОСОБА_13, о том, что в действительности ДТП совершил ОСОБА_2 ему известно не было. ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_24 (л.д. 200-203);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №49-м от 09.12.2011 года, согласно которому ОСОБА_1 причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правых ребер: 3 по задней подмышечной, 4,5 по лопаточной линии; слева: 6,7 по лопаточной и паравертебральной линиям; компрессионно - оскольчатый перелом тела 7 грудного позвонка, отломана вершина левого поперечного отростка; переломы в верхних замыкающих пластинах 8, 10 грудных позвонков; закрытый перелом правой ключицы без смещения; ушиб левого голеностопного сустава. Описанные телесные повреждения по степени тяжести относятся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья (л.д. 216-217);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №11-м от 06.03.2012 года, в соответствии с которой ОСОБА_1 причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правых ребер: 3 по задней подмышечной, 4,5 по лопаточной линии; слева: 6,7 по лопаточной и паравертебральной линиям; компрессионно-оскольчатый перелом тела 7 грудного позвонка, отломана вершина левого поперечного отростка; переломы в верхних замыкающих пластинах 8, 10 грудных позвонков, закрытый перелом правой ключицы без смещения; ушиб левого голеностопного сустава. Описанные телесные повреждения по степени тяжести относятся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья (л.д. 221-224);
- заключением автотехнической экспертизы №3/44 от 24.01.2012 года, согласно которому водитель автомобиля марки «Мазда-6» ОСОБА_2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.2.3.(б), п.12.1 и п.12.6(г) Правил дорожного движения Украины (в случае движения автомобиля со скоростью 180 км/ч). Водитель автомобиля ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, данная возможность заключалась в комплексном выполнении им требований п.1.5, п.2.3 (б), и п.12.1 Правил дорожного движения Украины (л.д.230-233).
Совокупность изложенных доказательств, их анализ, дают основание суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Отрицание подсудимым того факта, что он во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как способ смягчить меру наказания за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что он во время совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв, являются несостоятельными, противоречивыми, поскольку они явно опровергаются показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_1, которая подтвердила, что ОСОБА_2 во дворе ее дома перед произошедшим выпивал спиртные напитки, его поведение было неадекватное, он шатался и сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля ОСОБА_17, который показал, что по дороге в больницу в скорой помощи ОСОБА_2 все время ругался с ОСОБА_1, вел себя агрессивно, неадекватно, находился, по его мнению как врача, в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет оснований ставить под сомнение их показания, которые являются последовательными, логичными.
При назначении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим (л.д.248), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.260), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.253-254), работает по найму.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.66 УК Украины учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного материального ущерба, имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.261).
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.67 УК Украины считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом личности виновного, который глубоко раскаялся, осудил свои противоправные деяния, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, которое в силу ст. 65 УК Украины является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая тяжесть наступивших последствий от совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба по делу не заявлен, ввиду его возмещения в полном объеме в ходе досудебного следствия; иск прокурора г.Судака о взыскании с подсудимого затрат на лечении потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 3665,25 грн.
Учитывая моральные переживания, страдания потерпевшей ОСОБА_1, ее отрыв от производственной и общественной жизни в период нахождения на лечении, нарушение привычного уклада жизни, причинение ей впоследствии аварии средней тяжести телесных повреждений, а также материальное положение сторон: подсудимый работает по найму и имеет постоянный источник заработка, потерпевшая не работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей моральный вред в сумме 50 000 грн., что, по мнению суда, является разумным, справедливым и достаточным для восполнения моральных переживаний потерпевшей от совершенного преступления.
На основании ст.91, 93 УПК Украины, ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебные издержки по делу - затраты на проведение судебных экспертиз в сумме 506 грн. 40 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 25, 231).
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: журнал записи рентгенологических исследований, журнал учета приема больных в стационар, журнал вызовов скорой медицинской помощи находящихся при уголовном деле - необходимо передать в ТМО Судакского городского совета АР Крым по принадлежности (л.д.174).
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд ,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 3 (три) года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбывания основного назначенного наказания с испытанием, установить испытательный срок сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: в течение всего испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2: в пользу потерпевшей ОСОБА_1 - 50000 (пятьдесят тысяч) грн. - в счет возмещения морального вреда; в пользу Территориального медицинского объединения Судакского городского совета АР Крым - 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) грн. 25 коп. - за нахождение потерпевшей ОСОБА_1 на лечении в Судакском ТМО; в доход государства - 506 (пятьсот шесть) грн. 40 коп. - Научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр при ГУ МВД Украины в АР Крым - судебные издержки по делу.
Вещественные доказательства по делу: журнал записи рентгенологических исследований, журнал учета приема больных в стационар, журнал вызовов скорой медицинской помощи находящихся при уголовном деле - передать в ТМО Судакского городского совета АР Крым по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, через Судакский городской суд АР Крым.
Судья -