Справа № 2-459/2011(1)
іменем України
"07" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.
при секретарі Колокольниковій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товарна біржа «АВТОКОМ», ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та угоди купівлі-продажу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсними довіреність від 23 травня 2008 року та біржову угоду від 20 листопада 2008 року № 005259, укладену між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 листопада 2008 року на Товарній біржі «АВТОКОМ», відповідачем ОСОБА_2, відчужено відповідачу ОСОБА_3 автомобіль марки «Mitsubishi L 200». При знятті автомобіля з реєстрації в органах ДАІ та укладенні договору про відчуження автомобіля відповідач ОСОБА_2, діяв на підставі довіреності нібито від його імені, однак він відповідача ОСОБА_2 не знає, довіреності на керування та розпорядження транспортним засобом йому не видавав, а довіреність на підставі якої він (відповідач ОСОБА_2) діяв ним не підписувалася та не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі довіреностей, так як на ній відсутній реєстраційний номер. Також, зазначив, що нотаріус ОСОБА_4 від імені якої посвідчено дану довіреність стверджує, що такої довіреності не посвідчував, напису не здійснював, печаткою не завіряв.
Представник позивача до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідачів останні до суду не надсилали.
Представник третьої особи ТБ «АВТОКОМ»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надіслав до суду пояснення, згідно яких зрозуміло, що позивач ОСОБА_1 до нього не звертався з метою посвідчення довіреності, особи позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 йому не відомі, підпис пред'явлений на копії довіреності йому не належить, печатку на довіреності він не ставив, а в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій відсутній запис про вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення довіреності. Справу просив розглянути у його відсутність, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2008 року на Товарній біржі «АВТОКОМ», відповідачем ОСОБА_2, було відчужено відповідачу ОСОБА_3 автомобіль марки L 200». (а.с. 5)
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
В судовому засіданні встановлено, що при знятті автомобіля з реєстрації в органах ДАІ та укладенні договору про відчуження автомобіля відповідач ОСОБА_2, діяв на підставі довіреності від 23 травня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, (третя особа) згідно якої відповідач ОСОБА_2 уповноважений керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві 22 травня 2008 року, автомобілем марки L 200»2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованим ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві 22 травня 2008 року.
Частина 1 ст. 219 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.
Згідно ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 «Про нотаріат»про всі нотаріальні дії, вчиненні нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчу вальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.
Згідно п. 1 Порядку ведення та заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 2003 року № 87/5 (був чинним у 2008 році) усі нотаріальні дії, учиненні нотаріусами, реєструються в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій.
Відповідно до п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, яка діяла в 2008 році, довіреність та її скасування підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей.
З матеріалів справи вбачається, що довіреність від 23 травня 2008 року не містить реєстраційного номеру, вчинена на бланку ВКР № 025927, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 та уповноважує відповідача ОСОБА_2, керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві 22 травня 2008 року, автомобілем марки L 200»2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованим ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві 22 травня 2008 року, однак виходячи з пояснень третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 до нього не звертався з метою посвідчення довіреності, особи позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 йому не відомі, підпис пред'явлений на копії довіреності йому не належить, печатку на довіреності він не ставив, а в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій відсутній запис про вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення довіреності. (а.с. 4, 49)
Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що волевиявлення позивача щодо продажу автомобіля «Mitsubishi L 200»не було, правочин щодо відчудження відповідачем ОСОБА_2 даного автомобіля було укладено на підставі нікчемної довіреності, у зв'язку з чим такий правочин є недійсним.
Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 203, 215, 219, 245 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товарна біржа «АВТОКОМ», ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та угоди купівлі-продажу - задовольнити.
Визнати недійсною довіреність від 23 травня 2008 року та біржову угоду від 20 листопада 2008 року № 005259, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі по 04 грн. 25 коп. з кожного, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.