Дата документу 30.05.2012 Справа № 2-1169/11
Номер провадження 2/814/120/2012
10 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алло», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, про стягнення суми завданої матеріальної і моральної шкоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.10.2010 року в магазині "АЛЛО" за адресою: пр. Ленина 179 в м. Запоріжжя ним була придбана з вітрини цифрова фотокамера Samsung PL80 silver (серійний номер НОМЕР_1) за ціною 1199 гривен для подарунку своєму сину на день народження.
03.11.2010 року ОСОБА_1 при перевірці якості знімків, вироблюваних фотокамерою, виявив їх низьку якість та вирішив відразу повернути фотокамеру в магазин.
При поверненні фотокамера обстежувалася працівниками магазину за допомогою лупи. Проте при продажі описаний вид обстеження позивачу запропонований не був. Виявлені дефекти могли бути наслідком протирання дисплею і лінз фотокамери серветкою, яка була вже в використанні. На зауваження ОСОБА_1 із цього приводу, керівник магазину не відреагував. Покупцю не повідомили, що товар є вітринним примірником.
04.11.2010 року фотокамеру було прийнято продавцем магазину для проведення експертизи, повідомлено, що товар буде передано до центрального магазину в м. Дінпропетровськ. Вартість фотокамери ОСОБА_1 не повернули.
На підставі зазначених обставин, позивач вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, а саме - порушено нормальний уклад життя, позбавило можливості сім»ю зробити подарунок своєму сину на день народження.
На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані матеріальні збитки в розмірі 1199 гривен, моральну шкоду в розмірі 1000 гривен, судовий збір - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити.
Відповідач - представник ТОВ «Алло» заперечує проти позову, вважає, що ОСОБА_1 було продано товар належної якості, покупець користувався камерою . Після того, як покупець з»ясував для себе,що товар його не влаштовує, він звернувся до магазину, але під час перевірки товару на поверхні дисплею були виявлені дефекти у вигляді подряпин. Покупець забажав повернення коштів за камеру і залишив її в магазині. Кошти за камеру ОСОБА_1 не повернули, бо вона була з подряпинами, технічні властивості камери ніхто не перевіряв, бо камера не направлялась на експертизу, а знаходилась півтора року в магазині . Доводи ОСОБА_1, що йому було продано вітринний екземпляр не відповідає дійсності, бо всі товари в магазині наявні лише в одному екземплярі, і вони зберігаються за склом вітрини. Представник відповідача вважає, що права ОСОБА_1, як споживача порушені не були.
Третя особа - представник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області - Свириденко К.В. вважає, що позов обгрунтований, права позивача порушені.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню виходячі з наступного
Згідно ч. 1 ст. 700 ЦК України, продавець зобов»язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» встановлено вимоги, дотримання яких є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють торгівельну діяльність незалежно від організаційно-правової форми та форми власності.
Вищезазначений Порядок та правила визначають загальні умови провадження торгівельної діяльності суб'єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України .
Пункт 7 Порядку провадження торговельної діяльності передбачає перелік торговельними об'єктів у сфері оптової та роздрібної торгівлі, якими відповідно у сфері роздрібної торгівлі є магазин, який може бути : 1) з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням; 2) торгівлею за зразками; 3) торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів).
Відповідно до вищезазначеної нормативної класифікації магазин «АЛЛО» є магазином, що здійснює роздрібну торгівлю за зразками, оскільки під час здійснення такого виду торгівлі використовуються зразки товарів та продукції, що реалізується продавцем.
Пунктом 17 Правил торговельного обслуговування споживачів (покупців) забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.
Забороняється примушувати покупця придбавати товари неналежної якості або непотрібного йому асортименту.
Той факт, що магазин «АЛЛО» здійснює торгівлю продукцією, яка зі слів представника ТОВ «АЛЛО» надходить в одному екземплярі свідчить про пряме порушення Правил торговельного обслуговування споживачів та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у разі здійснення торговельної діяльності за зразками продавець не може реалізовувати споживачеві товар, що є виставковим зразком, оскільки це є продажем товару неналежного товарного вигляду (без захисної плівки, без належного упакування, з пошкодженнями на корпусі) та продавець фактично змушений придбати товар неналежної якості.
Оскільки фотокамера, що була придбана ОСОБА_1 була зразком, то відповідно цей товар було реалізовано з порушенням вимог щодо якості товару.
Пунктом 27 Постанови КМУ № 833 встановлено, що вимоги споживача до якості, безпеки та обміну товарів задовольняються суб'єктом господарювання відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».
Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживача на належну якість продукції.
Так відповідно до ч. 1 продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ч. 2 продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
Ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.
Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.
Окрім вищезазначеного на товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.
Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.
Так , відповідно до ч. у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування.
Відповідно до ст. 17 Закону у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.
Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Представниками магазину «АЛЛО» та ТОВ «АЛЛО» не було роз'яснено споживачу його право на проведення незалежної споживчої експертизи, чим було прямо порушено його права та законні інтереси.
ОСОБА_1 було подано заяву до магазина ТОВ «АЛЛО» на проведення експертизи з метою визначення причин та характеру недоліків в роботі та пошкоджень, наявних на фотокамері.
Проте, продавцем не було виконано вимоги закону України «Про захист прав споживачів», експертиза не була проведена. Лише 15.12.2011 року, під час розгляду справи по суті, магазин «АЛЛО» направив камеру в сервісний центр на оцінку технічного стану фотокамери (а.с.46), в результаті якої фахівці сервісного центру навіть не виявили тих дефектів, які відобразив в своєму акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування продавець магазину «АЛЛО» 04.11.2010 року (а.с.5)
Таким чином, суд вважає, що позивач довів обставини, на які він посилається у позові, щодо заподіяння йому матеріальних збитків у вищевказаному розмірі, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З рахунком того, що в теперішній час , що не заперечує представник відповідача, цифрова фотокамера Samsung PL80 silver (серійний номер НОМЕР_1) знаходиться в ТОВ «Алло» , суд вважає за доцільне , з урахуванням стягнення вартості камери на користь позивача, залишити її в ТОВ «Алло».
Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривен не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
На підставі п. 5 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів» ( в редакції від 19.05.2011 року ) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Однак, позивачем не надано жодного доказу, що недоліки та дефекти в фотокамері завдали шкоди здоров»ю чи життю самого позивача та членам його родини .
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, ч.1 ст.60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.88, 212, 213 ЦПК України, ст. 700 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, про стягнення суми завданої матеріальниз збитків і моральної шкоди - задовольнити частково .
Стягнути з ТОВ «Алло» ( код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1199 гривен.
В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривен ОСОБА_1-відмовити.
Стягнути з ТОВ «Алло» ( код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 30 гривен.
Цифрову фотокамеру Samsung PL80 silver (серійний номер НОМЕР_1) залишити в ТОВ «Алло».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Нікітенко