про повернення апеляційної скарги
"24" травня 2012 р. Справа № 5023/922/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(вх. 1770Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. по справі № 5023/922/12,
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Банк Золоті Ворота"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2";
2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"
про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору, -
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. у справі № 5023/922/12 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення первісного позову відмовлено; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"; 2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" на задоволення вимог за кредитним договором №26 від 08.02.2012 у розмірі 814 515,20 грн., з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 812 483,81 грн., сума строкової заборгованості за відсотками - 2 031,39 грн., на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-019 від 08.02.2012, а саме, належних ТОВ "АМРБ2", нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-.--26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79 шляхом продажу на прилюдних торгах; встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначається органами державної виконавчої служби в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; встановлено вищий пріоритет ПАТ "Банк Золоті ворота" над вимогами ПАТ "ОТП Банк", які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки, належних ТОВ "АМРБ2", нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-.--26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79; у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" судовий збір у розмірі 8 145,20 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" судовий збір у розмірі 8 145,20 грн.
Позивач за первісним позовом з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі № 5023/922/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ «ОТП Банк»до ТОВ «АМРБ2»та АТ «Банк Золоті Ворота»про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю; позовні вимоги АТ «ОТП Банк»до ТОВ «АМРБ2»та АТ «Банк Золоті Ворота»про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено повністю; у задоволені позовних вимог АТ «Банк Золоті Ворота»до ТОВ «АМРБ2» та АТ «ОТП Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.
Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № 2900178490 від 07.05.2012р. було сплачено судовий збір у розмірі 15 314,38 грн.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 4 вказаного Закону встановлено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорю ванної суми.
Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання вказаним Законом чинності чи після цього -подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.
З матеріалів справ вбачається, що позовні вимоги за первісним позовом є майновими, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є майновими, а позовні вимоги за зустрічним позовом є немайновими, а апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі № 5023/922/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом АТ «ОТП Банк» до ТОВ «АМРБ2»та АТ «Банк Золоті Ворота»про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю; позовні вимоги за зустрічним позовом АТ «ОТП Банк»до ТОВ «АМРБ2»та АТ «Банк Золоті Ворота»про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити повністю; у задоволені позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ «Банк Золоті Ворота»до ТОВ «АМРБ2»та АТ «ОТП Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю, у зв'язку з чим судовий збір підлягає сплати, як за майновими так і за немайновим позовами.
У пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи, що за подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України підлягає поверненню апелянту для усунення зазначених порушень.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», разом з доданими до неї документами: платіжне доручення № 2900178490 від 07.05.2012р. копія довіреності від 06.07.2011р.; список згрупованих поштових відправлень від 10.05.2012р.; фіскальний чек № 8115 від 10.05.2012р. опис вкладення у цінний лист від 10.05.2012р., всього на 9 аркушах та конверт.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко