"23" травня 2012 р. Справа № 5023/4591/11(н.в.о.29/417-10)
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 16.05.12 р.; ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 21.07.11 р.,
1-го відповідача -не з'явився,
2-го відповідача -ОСОБА_3 за довіреністю № 17/640 від 29.04.11 р.,
ДВС -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1569Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.12 у справі № 5023/4591/11(н.в.о.29/417-10) за скаргою ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Конекс, ЛТД", м. Харків
2. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
про розірвання договору та стягнення 483 971,70 грн.,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у справі №5023/4591/11(н.в.о.29/417-10) (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні скарги стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про скасування постанови державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 12.01.2012 р. № 30634643 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10, виданого 22.03.2011р. у справі №29/417-10 та зобов'язання Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ (посадових осіб органу) дотримуватись вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні вищевказаного наказу відмовлено.
Позивач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у даній справі скасувати. Виключити з мотивувальної частини ухвали (сторінка 5 абзац 2) висновок про те, що в грудні 2011 року - січні 2012 року ПАТ «Енергомашспецсталь»у відповідності до ст. 601 ЦК України здійснило з ТОВ «Інтертранслогістик»залік зустрічних однорідних вимог за судовими рішеннями, тобто на дату розгляду справи заборгованість боржником сплачена у повному обсязі.
Скаргу ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 12.01.2012 року № 30634643 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року.
Зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) чітко дотримуватися вимог Закону України «Про виконавче провадження», не припускати зволікання у виконанні таких, що набули законної сили Рішень Суду, не припускати порушень прав сторін виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) відкрити виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року.
В апеляційній скарзі позивач посилається на невірне застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, що призвело до порушення прав стягувача при здійсненні виконавчого провадження.
Як стверджує позивач, матеріалами справи підтверджено, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, органом виконання рішень суду порушено вимоги ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6, 20 Закону України «Про виконавче провадження»N 606-ХІУ, параграф 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки право на справедливий та публічний розгляд справи на протязі розумного строку незалежним та незацікавленим судом, встановленим законом, який вирішить справу у відношенні його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість пред'явленого проти нього обвинувачення передбачає і ефективне поновлення порушених прав шляхом незалежного та незацікавленого виконання рішення суду. Але, суд першої інстанції не врахував зазначених істотних порушень державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до винесення незаконної, невірної по суті ухвали про відмову у задоволенні скарги стягувача.
Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вийшов за межі предмету судового розгляду скарги на дії державного виконавця Дзержинського ВДВМ ХМУЮ та виклав висновок щодо обставин, які взагалі не були предметом розгляду та дослідження судом першої інстанції, а саме: про те, що в грудні 2011 року - січні 2012 року ПАТ «Енергомашспецсталь»у відповідності до ст. 601 ЦК України з ТОВ «Інтертранслогістик»було проведено залік зустрічних однорідних вимог за судовими рішеннями, тобто на дату розгляду справи заборгованість боржником сплачена у повному обсязі (сторінка 5 абзац 2).
ПАТ «Енергомашспецсталь»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою. У своїх запереченнях, зокрема, посилається на те, що з боку позивача не доведено факту знаходження майна, що належить боржнику, на території Дзержинського району м. Харкова. Тому, вважає висновки суду про відмову у задоволенні скарги стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про скасування постанови № 30634643 від 12.01.2012 р. державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Бакшеєва С.М. правильними та законними, тому просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Представники 1-го відповідача та Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання 16 травня 2012 р. не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце засідання суду були у відповідності до вимог чинного законодавства повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 16.05.2012р. представником позивача та 2-го відповідача було надане узгоджене письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі п'ятнадцятиденного строку, у порядку ст. 69 ГПК України, на підставі чого було оголошено перерву до 23.05.2012р.
Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час та місце засідання суду, те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, а також, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, визначені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, та те, що від сторін не надійшло жодного мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників 1-го відповідача та Дзержинського ВДВС ХМУЮ, за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в межах ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Рішенням Господарського Суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" задоволені. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" суму основного боргу за договором №07/1863 від 18.11.2008 року у розмірі 472800,00 грн., державне мито у сумі 4728,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року у справі № 29/417-10 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 року у справі № 5023/4591/11(29/417-10) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі № 29/417-10 залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року у справі № 29/417-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 22 березня 2011 року у справі № 29/417-10.
07.06.11 р. до суду надійшла заява першого відповідача про перегляд рішення по справі №29/417-10 за нововиявленими обставинами.
Справі було присвоєно новий номер №5023/4591/11.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.11 р. у задоволенні заяви ТОВ "Конекс, ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.11р. у справі №29/417-10 відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10.03.11р. у справі № 29/417-10 залишено без змін.
29 листопада 2011 року була подана заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", в порядку ст. 25 ГПК України, про заміну сторони у справі, а саме - стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі № 29/417-10 його правонаступником.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі № 29/417-10 - ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000 за договором від 17 жовтня 2011 року про відступлення права вимоги № 111017/2.
У січні 2012р. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 22 березня 2011 року, виданим господарським судом Харківської області по справі № 29/417-10.
Постановою від 12.01.2012р. державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Бакшеєва С.М. у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу було відмовлено з мотивів відсутності в заяві та доданих до неї документах конкретної адреси знаходження майна боржника.
Не погодившись з відмовою, 16.01.2012р. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в якій просило суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва ОМ. від 12.01.2012р. № 30634643 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 виданого 22.03.2011р., зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) дотримуватись вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні вищевказаного наказу.
Також стягувачем до скарги на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ було надане уточнення, в якому він просив суд: скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва О.М. від 12.01.2012 року № 30634643 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року; зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) чітко дотримуватися вимог Закону України «Про виконавче провадження», не припускати зволікання у виконанні таких, що набули законної сили Рішень Суду, не припускати порушень прав сторін виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Слід звернути увагу на те, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про пимусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Як вбачається з постанови від 12.01.2012р., державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Бакшеєв С.М. постановою ВП №26480680 відмовив у прийнятті до провадження вищевказаний виконавчий документ на підставі п.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в заяві та доданих до неї документах відсутня конкретна адреса знаходження майна боржника, що виключає здійснення виконавчого провадження.
Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Проте, матеріалами справи підтверджено, що виключні підстави відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких відсутні такі, що наведені в оскаржуваній постанові, оскільки в заяві стягувача зазначені всі обов'язкові реквізити, передбачені приписами Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі - і місцезнаходження майна боржника: м. Харків, пр. Леніна, 60.
Разом з цим, стягувачем були надані до заяви докази того, що з 30 грудня 2011р. на зберіганні в банківській установі Дзержинського району м. Харкова ПАТ «Реал Банк»знаходиться майно ПАТ «Енергомашспецсталь»- метчики ручні Е 100 (опис вмісту індивідуального сейфа №207 ПАТ «Реал Банк»), право власності на які останнього також підтверджено видатковою накладною №0709.02 від 09.07.2009р., а також судовими актами у справі № 55/11-10 (ухвала господарського суду Харківської області від 20.09.2010, постанова Харківського апеляційного Господарського суду від 15.11. 2010) та актом опису й арешту майна ПАТ «Енергомашспецсталь»№ АА № 782100 від 12.07.2010 року, бланк суворої звітності Серії АК № 696043 Дзержинського ВДВС ХМУЮ.
З урахуванням наведеного, та керуючись зазначеними нормами права та об'єктивним і переконливими доказами зберігання майна боржника на території Дзержинського району міста Харкова, реалізуючи право вибору місця виконання між кількома органами ДВС, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»звернулося у встановленому Законом порядку до Дзержинського ВДВС ХМУЮ із заявою про прийняття до виконання наказу суду.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (див. п.8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 р. №04-5/365).
Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства у сукупності з наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що доводи стягувача стосовно дій державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Бакшеєв С.М. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.01.2012р. у справі ВП №26480680 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 22.03.2012р. у справі №29/417-10) є обґрунтованими та правомірними.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
За наведених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Бакшеєвим С.М. не було вжито всіх заходів примусового виконання виконавчого документа від 22.03.2012р. у справі №29/417-10 і, зокрема, заходів передбачених ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".
За викладених обставин, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги в частині скасування постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 12.01.2012 року ВП № 30634643 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року обґрунтованими і доведеними відповідними доказами, тому мають бути задоволені.
В іншій частині колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимога про зобов'язання Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) дотримуватись вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні вищевказаного наказу є обов'язком посадових осіб даного органу, який і регламентує їх діяльність.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 т. 103, п. 1, 4, ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.12 у справі № 5023/4591/11(н.в.о.29/417-10) про відмову у задоволенні скарги стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ скасувати.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ задовольнити частково.
Постанову державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 12.01.2012 р. ВП № 30634643 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10, виданого 22.03.2011р. скасувати.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови підписано 25.05.2012 року.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Шевель О. В.