"22" травня 2012 р. Справа № 5023/5581/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Ільїн О.В.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
скаржник- старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Бойченко В.В. (посвідчення ХК№389 від 03.11.2013 р.)
стягувач - представник Харківської міської ради ОСОБА_2 ( за дов. № 08-11/81/2-12)
боржника - представник ПАТ "Харківхолодмаш" ОСОБА_3 ( за дов. б/н від 20.03.2012 р.)
прокурор - Тодуа М.Г. ( посвідчення № 53 від 06.02.2012 р.)
розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. №1590Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.12 у справі № 5023/5581/11 по скарзі ПАТ "Харківхолодмаш" в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі
за позовом Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш", м. Харків
про стягнення коштів
05.04.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Харківхолодмаш" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області Бойченка В.В. незаконними та скасувати постанову № 29653085 від 03.03.2012 р. при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р. по справі № 5023/5581/11.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. ( суддя Светлічний Ю.В.) скаргу задоволено в повному обсязі.
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області Бойченко В.В із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. та відмовити повністю у задоволенні скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята за невірною юридичною оцінкою обставин справи при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Скаржник також надав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". Розгляд справи призначено на 22.05.2012 р. об 10:30 год.
18.05.2012 р. розпорядженням викононуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з хворобою судді Білоконь Н.Д. по справі № 5023/5581/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючого суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.
21.05.2012 р. через канцелярію суду від боржника, ПАТ "Харківхолодмаш", надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 4219), в якому боржник просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
22.05.2012 р. через канцелярію суду від стягувача, Харківської міської ради, надійшло пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в якому зазначено, що, на думку Харківської міської ради, підстав для задоволення апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. не вбачається.
22.05.2012 р. у судове засідання з'явивився скаржник, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області Бойченко В.В., представник стягувача, представник боржника та прокурор.
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області Бойченко В.В. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.
Прокурор залишив розгляд справи на розсуд суду.
Представник стягувача та представник боржника зазначили, що не вбачають підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. вважають законною та обгрунтованою.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2011р. по справі № 5023/5581/11 було відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора м.Харкова, поданого в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш", м.Харків, про стягнення з відповідача - ВАТ "Харківхолодмаш" 5105079,83 грн. збитків, завданих відповідачем внаслідок використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки загальною площею 4,3000 га по вул.Плеханівській, 117 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 5105079,83 грн. А також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету державне мито за подання позову в розмірі 25500,00 грн. та державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 12750,00 грн.
На виконання вищевказаної постанови 31.10.2011 р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.
04.11.2011р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області Бойченком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29653085 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5581/11 від 31.10.2011р. про стягнення з ВАТ "Харківхолодмаш"на користь Харківської міської ради збитків в розмірі 5105079,83грн. та встановлено строк для самостійного виконання рішення до 10.11.2011 р.
04.11.2011р. одночасно з відкриттям виконавчого провадження за клопотанням стягувача державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
05.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ВАТ "Харківхолодмаш", що містяться на усіх рахунках в банківських та фінансових установах.
15.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа за заявою стягувача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. у справі 5023/5581/11, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р., встановлено, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. На момент отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження строк для самостійного виконання рішення суду закінчився.
Згідно з п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції №74/5 від 15.12.1999 р. (із змінами та доповненнями), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. у справі 5023/5581/11, на підставі якої було видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, до закінчення її перегляду в порядку касації.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які вказують на те, що державний виконавець скористався своїм правом, наданим п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", щодо здійснення перевірки виконання боржником рішення, про це свідчить відсутність запитів про стан виконання рішення, спрямованих на адресу боржника або стягувана.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Як, встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. у справі 5023/5581/11, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р., внаслідок допущених державним виконавцем порушень вимог ст. ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, на момент отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження строк для самостійного виконання рішення суду закінчився.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, державний виконавець в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, з метою недопущення порушення прав за законних інтересів боржника, гарантованих ст. 6 Закону, не використав свої повноваження щодо відкладення провадження виконавчих дій з власної ініціативи, надані ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження". Адже, саме з вини органу державної виконавчої служби боржником несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження
Крім того. як встановлено судом першої інстанції та не спростовується матеріалами справи, 20.12.2011р. до канцелярії Головного управління юстиції у Харківській області ВАТ "Харківхолодмаш"на ім'я начальника відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Харківській області було подано обґрунтовану заяву з клопотанням відкласти провадження виконавчих дій. Відповідь на вказану заяву про відмову у відкладенні провадження виконавчих дій органом ДВС надано майже через 2 місяці, а саме 17.02.2012 р.
Місцевий господарський суд зробив обгрунтований висновок, що державний виконавець, будучі обізнаним у тому, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано понад встановлений для самостійного виконання рішення строк, не скориставшись своїм правом на відкладення провадження виконавчих дій та безпідставно відмовивши боржнику у задоволенні заяви про відкладення провадження виконавчих, умисно позбавив ПАТ "Харківхолодмаш" можливості самостійно виконати рішення суду у встановленому Законом порядку та без стягнення з боржника виконавчого збору.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Також, колегія суддів зазначає наступне:
Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" було задоволено. Колегія суддів данною постановою від 22.05.2012 р. закінчує апеляційне провадження по справі № 5023/5581/11, отже скаржником має бути сплачений судовий збір, у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку.
Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. по справі №5023/5581/11 залишити без змін.
3. Стягнути зі скаржника, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 536,50 грн., у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку.
4. Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Ільїн О.В.
Повний текст постанови підписано 25.05.2012 р.