про повернення апеляційної скарги
"17" травня 2012 р. Справа № 37/107-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ, (вх.№ 1713 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від "19" липня 2010 р. у справі № 37/107-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця", м. Кременчук Полтавської області,
до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", м. Полтава,
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,
Позивач у справі звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про визнання дійсним договору № 20/11-н купівлі-продажу та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, визначене у специфікації до вказаного договору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року у справі № 37/107-10 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.
Визнано дійсним договір № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, укладений між ТОВ "ТБК Нова Столиця" та ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія".
Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця" право власності на нерухоме майно, визначене у специфікації до договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, а саме: лабораторний корпус літ. А-3 (м. Харків, вул. Клочківська, 261-а), нежитлова будівля літ. Б-1 (м. Харків, вул. Клочківська, 261-а), водопостачання лабораторного. корпусу (м. Харків, вул. Клочківська, 261-а), каналізація лабораторного корпуса (м. Харків, вул. Клочківська, 261-а), металічний навіс (м. Харків, вул. Ньютона, 4), ангар металічний (м. Харків, вул. Ньютона, 4), теплотраса (м. Харків, вул. Ньютона, 4), автомобільна стоянка (м. Харків, вул. Ньютона, 4), прохідна (м. Харків, вул. Ньютона, 4).
15.05.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення господарського суду першої інстанції. Вказана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 як представником ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України".
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи, так само як і в матеріалах апеляційної скарги відсутня довіреність від імені заявника апеляційної скарги на представництво ОСОБА_2 інтересів ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України". Факт відсутності такої довіреності підтверджується також актом відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду № 11-43/105/1 від 15.05.2012 року.
Слід звернути увагу на те, що відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, згідно до вимог чинного законодавства повноваження представника повинні підтверджуватись довіреністю від юридичної особи. Проте в даному випадку матеріали справи та апеляційної скарги не містять підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України".
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 94, пунктом 1 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Повернути апеляційну скаргу.
Після усунення обставин, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Додаток: заявнику - апеляційна скарга № 11-486/2-11 від 04.05.2012 року з доданим до неї документами, всього на 106 арк., акт відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду № 11-43/105/1 від 15.05.2012 року на 1 арк.