про повернення апеляційної скарги
"24" травня 2012 р. Справа № 07/183-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.,
розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК (вх.№ 1749Х/3-12 від 21.05.12) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від "21" листопада 2011 р. по справі № 07/183-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф"янська скляна компанія", м. Мерефа Харківської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБ ХХІ", м. Харків
2.Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", с. Віліно Бахчисарайського району Автономної республіки Крим
про стягнення 967 217,19 грн.,
21.12.2011 р. господарським судом Харківської області (суддя Інте Т.В) винесено окрему ухвалу, в якій зазначені недоліки в діяльності ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АРК та яка надіслана для відома та реагування до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК.
ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АРК з зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, вчетверте звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. у даній справі скасувати.
Одночасно заявник скарги надіслав клопотання (заяву) про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.
Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено наступне:
- вперше апеляційна скарга на окрему ухвалу була подана 02.11.2011 р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 р. її було повернуто в зв'язку з порушенням п. 3 ст.97 ГПК України - до скарги не додано доказів сплати судового збору.
Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду, були усунені - тільки 07.03.2012 р. був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн. за платіжним дорученням №924/320352 від 06.03.2012 р.
27.02.2012 р. заявник повторно направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. вищевказану апеляційну скаргу було повернуто знову на підставі п. 3 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги було надано копію платіжного доручення №924/320352 від 06.03.2012 р. про сплату судового збору.
Також в клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги ВДВС зазначає, що недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 09.04.2012 р., були усунені, до скарги доданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та скарга разом з додатками надіслана до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р. апеляційна скарга ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції повернута заявнику на підставі порушення ним п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Після сунення недоліків апеляційна скарга знову була надіслана до апеляційного суду.
Отже, заявником скарги в клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги лише викладені факти ненадання ним до апеляційної скарги в порушення норм ГПК України необхідних доказів, але не наведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили йому подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог процесуального законодавства, або ж оперативно усунути недоліки, зазначені в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду про повернння апеляційної скарги, та в наступний раз в розумні строки звернутися до апеляційного суду.
Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов'язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.
Разом з тим, заявник скарги з моменту отримання ним окремої ухвали від 21.11.2011 р. (з його слів, окрема ухвала отримана 29.11.2011 р.) чотири рази звертався до апеляційного суду після її повернення для усунення недоліків, що призвело до пропуску процесуального строку з причин, які не можуть бути визнані поважними.
На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, саме ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АРК своїми діями привів до пропуску строку на оскарження окремої ухвали від 21.11.2011 р. в апеляційному порядку, тобто не виконав належним чином вимоги норм чинного законодавства.
Крім того, у платіжному дорученні №924 від 06.03.2012 р. з оплати судового збору у графі "призначення платежу" замість слів "судовий збір за подання апеляційної скарги" зазначено "переч. судебн. сбор согл. докл. записке...", що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Відхилити клопотання відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної республіки Крим про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Повернути відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної республіки Крим з Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №924 від 06.03.2012 р.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк., з яких: заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги на 2 арк., апеляційна скарга від 10.05.2012 на 5 арк., оригінал платіжного доручення №924 від 06.03.2012 р. про сплату судового збору на 1 арк., копія ухвали ХАГС від 03.05.12 на 1 арк., копія ухвали ХАГС від 09.04.12 на 1 арк., копія ухвали ХАГС від 02.02.12 на 1 арк., копія листа від 24.11.11 №024359 на 1 арк., копия окремої ухвали ХАГС від 21.11.2011 р. на 4 арк., копія ухвали ГСХО від 08.08.2011 р. на 1 арк., копія ухвали ГСХО від 10.11.2011 р. на 2 арк., фіскальні чеки пошти на 1 арк. та конверт.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гетьман Р.А.