"07" травня 2012 р. Справа № 5023/5625/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, дор. № 496/02-50 від 03.03.2012 р.
відповідача - ОСОБА_2, дор. від 03.05.2012 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1445Х/1-9) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2012 року у справі
за позовом Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", м. Чугуїв
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2012 р. у справі № 5023/5625/11 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи у справі № 5023/5625/11 Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення (в порядку ст. 121 ГПК України).
Відповідач із зазначеною вище ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити та відстрочити виконання рішення строком на один рік до визначення правонаступника ТОВ "Гіфа", посилаючись при цьому на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, адже судом при винесенні цієї ухвали було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.
Позивач вимоги відповідача вважає необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2012 р. у справі № 5023/5625/11 без змін.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Чугуївська міська рада Харківської області звернулась до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ "Гіфа" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: виселити відповідача з орендованого раніше ним приміщення продовольчого складу площею 439,7 м2 та овочесховища № 1, 2 площею 624,0 м2 по вул. Есхарівській, 6Б в м. Чугуєві, зобов'язати відповідача передати приміщення продовольчий склад, площею 439,7 м2 та овочесховища № 1, 2 площею 624,0 м2 по вул. Есхарівській, 6Б в м. Чугуєві, Чугуївській міській раді, судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011 р. позов задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року та Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року вищевказане рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
На виконання зазначеного рішення 04.10.2011 року господарським судом були видані відповідні накази суду.
30.03.2012 р. відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення (в порядку ст. 121 ГПК України), відповідно до якої просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року строком на один рік до визначення правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" з посиланням на те, що ТОВ "Гіфа" як юридична особа на даний час припиняє свою діяльність.
09.04.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд залучити в якості третьої особи у справі №5023/5625/11 Відділ державної виконавчої служби Чугуївского міськрайонного управління юстиції Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 р. відмовлено и в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи у справі № 5023/5625/11 Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання судового рішення (в порядку ст. 121 ГПК України), відповідно до якої просить відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 р. та рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 р. строком на один рік до визначення правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа".
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на існування об'єктивних обставин, що роблять неможливим виконання рішення, а саме: невизначеність складу майна, від якого мають бути звільнені приміщення овочесховища у зв'язку з тим, що на момент звернення із заявою ТОВ «Гіфа»перебуває ну стані припинення шляхом поділу та усі майнові права і обов'язки ТОВ «Гіфа»переходять до новоутворених суб'єктів господарювання.
Відповідно до приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України в процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника. Під час виконання рішення про передачу майна стягувачеві може виявитися, що майно, яке слід передати згідно з наказом господарського суду, в боржника відсутнє.
Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.
Отже, положення Господарського процесуального кодексу України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідач з 01.07.2010 року всупереч умовам діючого законодавства продовжував користуватись спірним приміщенням, не сплачуючи орендної плати за користування спірним комунальним приміщенням, крім того, продовжує користуватись спірним приміщенням станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, що призводить до ненадходження коштів до державного бюджету України та порушення у зв'язку з цим законних прав та інтересів позивача.
Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що на даний час ТОВ «Гіфа»знаходиться в стадії припинення, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки як на момент видачі наказу про примусове виконання рішення, 04.10.2011 р., так і на дату прийняття оскаржуваної ухвали, 09.04.2012 р., ТОВ «Гіфа»не припинено, тому, на думку колегії суддів, у відповідача відсутні правові підстави для невиконання судового рішення.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року у справі № 5023/5625/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року у справі № 5023/5625/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Россолов В.В.
Повний текст постанови підписаний 08.05.2012 р.