донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.05.2012 р. справа №5006/28/4пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченка К.І., Стойка О.В.
від позивача:ОСОБА_4 - за дов №3 від 22.12.11р.
від відповідача:ОСОБА_5 -за дов. №ВРМ466728 від 15.08.2011р.
від третьої особи:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від26.03.2012 року
у справі№ 5006/28/4пн/2012 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомПриватного підприємства «МІРФОС», м.Маріуполь Донецької області
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, м.Донецьк
про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №963419 від 29.08.2011р. на іпотечному договорі №93/МРL-inon від 29.05.2007р. таким, що не підлягає виконанню.
У 2012 році Приватне підприємство «МІРФОС», м.Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №963419 від 29.08.2011р. на іпотечному договорі №93/МРL-inon від 29.05.2007р. таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.12р. позовні вимоги Приватного підприємства «МІРФОС», м.Донецьк були задоволені у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №963419 від 29.08.2011р., вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 на іпотечному договорі №93/МРL-inon від 29.05.2007р.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.03.12р. скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Приватне підприємство «МІРФОС», м.Маріуполь Донецької області надав відзив, в якому просить рішення господарського суду від 26.03.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.
Третя особа, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 03.05.2012р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2007р. між Приватним підприємством «МІРФОС» та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»був укладений кредитний договір №93/MPL-ліміт (далі-договір), згідно п.1.1 якого банк зобов»язується надати позичальнику кредит у розмірі 1000 000 (один мільйон) гривень, а позичальник зобов»язував прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим договором.
Кредит надається позичальнику у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює 1000 000,00 (один мільйон) гривень.(п.1.2 договору).
Позичальник зобов»язував повернути кредит в повному обсязі не пізніше 23.05.2008р.(п.6.1 договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов»язань згідно цього договору в повному обсязі.(п.14.5 договору).
Крім того, між сторонами 25.07.2007р. була підписана додаткова угода №1 до кредитного договору №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р., якою передбачено, що розмір кредиту збільшений до 1500 000,00грн. шляхом внесення змін до п.п.1.1, 1.2 ст.1 кредитного договору; викладені пункти 3.1.6, 3.1. договору в новій редакції; термін повернення кредиту в повному обсязі змінено на 23.05.2009р. шляхом внесення змін до п.6.1 ст.6 кредитного договору.
Додаткова угода підписана обома сторонами без розбіжностей та скріплена печатками обох підприємств.
У зв»язку з невиконанням позичальником зобов»язань за кредитним договором, банком було направлено боржнику повідомлення від 26.05.2009р. з вимогою погасти кредит в розмірі 1500000,00грн., сплатити відсотки в розмірі 19446,58грн.
За іпотечним договором №93/МРL- іnom (без випуску заставної) від 29.05.2007р., що укладений між банком та Приватним підприємством „Мірфос", позивач виступив іпотекодавцем, який передає банку (іпотекодержателю) в іпотеку об'єкти нерухомого майна, зазначене в ст. 2 цього договору (пункт 1.1 договору іпотеки).
Предметом іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно (далі за текстом "Предмет іпотеки"): нежитлова будівля-рибопереробне підприємство, загальною площею 1317,0 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, сел. Ключове, вул. Гагарина, 63 а, літ. А-1 - основна будівля, А'І - прибудова, АЗ-прибудова, Б-1-АБК, б-1-прибудова, Б'- прибудова, 6'1-прибудова, а1-прибудова, а'1-прибудова, В-холодильник, в-прибудова, 1-2 огорожа (п.2.1. договору).
Предмет іпотеки зареєстрований Комунальним підприємством "Володарське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 10956206, про що зроблено запис в книзі: 1 за реєстровим номером (номер запису): 3 (п.2.1.1. договору).
За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 3 346 897,00 гривень. При цьому, сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та
реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету іпотеки. Відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку (дата оцінки: 27.04.2007р., оцінювач ОСОБА_9, кваліфікаційне посвідчення оцінювача МФ №2046 від 13.09.2006р., суб'єкт оціночної діяльності - Донбаська товарна біржа, сертифікат №5223/06 від 27.10.06р.) вартість предмету іпотеки становить 3346 897,00 гривень. Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмету іпотеки несе Іпотекодавець (п.2.3. договору).
Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.07.2007р., п. 2.3. договору викладено в наступній редакції: „За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 831 350,00 гривень. При цьому, сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету іпотеки.".
Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання (підп. 1 п. 6.1. договору ).
Відповідно до п. 6.2. договору звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватись одним із способів за вибором іпотекодержателя, одним з способів визначеним договором, а саме підп. 2 -на підставі виконавчого напису нотаріусу.
Реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріусу, здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 6.3. договору).
Відповідач звернувся із заявою вих. №MPL-23/400 від 22.07.2011р. до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки №93/МРL-іnom (без випуску заставної) від 29.05.2007р.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2011р. приватним нотариусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на нежитлову будівлю-рибопереробного підприємства, яке розташоване за адресою: Україна, сел. Ключове, вул. Гагарина, 63а, що належить на праві приватної власності приватному підприємству „Мірфос"( виконавчий напис зареєстрован в реєстрі за №6680).
Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.05.2007р. приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 за реєстром №372, передане в іпотеку ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк", податковий номер 14282829, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.2а, рахунок №29093900175313 в філії ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в м.Маріуполі, податковий номер 25096567, МФО 335742, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №93/МРL-ліміт від 29.05.2007р., прострочення чергового платежу за яким настало 25.05.2009р.
Строк за який провадиться стягнення: з 25.05.2009р. по 24.05.2011р.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" (яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк") просить задовольнити вимоги в розмірі 1776873 гривень 14копійок, в тому числі сума 1271179 гривень 11 копійок є прострочена заборгованості за кредитом, заборгованість відсотками за користування кредитом -505 694 гривень 03 копійки, а також витрати за вчинення цієї нотаріальної дії -2200 гривень, загальна сума становить 1 779 073 гривень 14 копійок.
Згідно ст.50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. При цьому, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
В силу ст.87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції на час вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Нормами ст. 88 Закону України «Про нотаріат»(в редакції на час вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2009р. порушено справу про банкрутство ПП „Мірфос" м.Маріуполь № 42/58Б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначений розпорядник майна.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. по справі № 42/58Б визнано вимоги кредиторів Приватного підприємства „МІРФОС" м. Маріуполь, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 4 475 254,28 грн., що складається в т.ч. з вимог: Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" м.Донецьк -1 421 179, 11 грн. - грошові зобов'язання першої черги.
За данною справою предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав, виззначених у позовній заяві, а сааме, в обґрунтування вищевикладеного позивач посилається на ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, розділ 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Відповідно до вказаного Переліку, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також, право звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, наявність належних правових підстав за наданими документами визначити безспірність вимог, у зв»язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.
У даному випадку, згідно з п. 6.1 кредитного договору № 93/МРL-ліміт від 29.05.2007р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.07.2007р., строк повернення кредиту (основного боргу) в повному обсязі настав 23.05.2009р., вимога, в якому наявне іпотечне повідомлення, датована 26.05.2009р. (отримана боржником 27.05.2009р.)
Таким чином, нотаріальний виконавчий напис здійснено поза межами встановленого строку, що є порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат»і є підставою для визнання зазначеного напису таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року у справі №5006/28/4пн/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року у справі №5006/28/4пн/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2012 року у справі №5006/28/4пн/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді К.І.Бойченко
О.В.Стойка
Надр.7 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3,4 -відповідачу;
5 -третій особі
6 -ДАГС;
7-ГС Дон. обл.