Справа № 22-а-4954/2006 рік. Головуючий 1 інст. Смирнова В.А.
Категорія - захист права власності . Доповідач - Міненкова Н.О.
25 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Міненкової Н.О.
Суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.
При секретарі - Набоки О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 - тя особа Печенізьке державне мале підприємство Бюро Технічної інвентаризації, Печенізька селищна Рада Харківської області про захист права власності, стягнення компенсації за завданні збитки та моральну шкоду, -
В квітні 2005 року до суду звернувся позивач і просив зобов'язати відповідача зняти замки з воріт гаражу та замок з воріт на в'їзді до гаражу. Зобов'язати відповідача розібрати ворота на в'їзді до земельної ділянки перед гаражем та усунути перешкоди у користуванні гаражем, стягнути збитки, пов'язані з наймом гаражу у розмірі 1410 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_1 став проживати в частині будинку АДРЕСА_1 з 1983 року. З 1978 року позивачем на відведеній земельній ділянці було збудовано гараж, в 1979 році гараж було включено в технічний план домоволодіння і він користувався гаражем. 29 березня 1991 року відповідач уклав договір купівлі - продажу 2/5 часток житлового будинку, відповідно до договору Печенізьке ПУДКГ продало, а відповідач купив 2\5 частки будинку у тому числі і гараж, який належав позивачу. Рішенням Печенізького районного суду від 21 вересня 2004 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання вказаного договору в частині продажу гаража недійсним. Рішення набрало чинності і не скасовано. Між тим ОСОБА_1 перешкоджає користуватися гаражем, тому він звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач уточнив і доповнив свої вимоги і просив зобов'язати Печенізьке БТІ виключити з технічного паспорту на житловий будинок відповідача гараж. який належить позивачу разом із земельною ділянкою.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши те, що право користування земельною ділянкою на якій розташований гараж позивача належить йому.
Представник третьої особи пояснила, що земельна ділянка, на якій розташований гараж позивача внесена в технічні паспорти будівель позивача та відповідача, тому вона не може повідомити хто є належним користувачем земельної ділянки на якій розташований гараж.
Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 14 червня 2006 року позовні вимої и задоволенні частково в частині усунення перешкод у користуванні гаражем, знятті замків з воріт та дверей гаражу, суд зобов'язав відповідача прибрати ворота на в'їзді земельної ділянки перед гаражем та не чинити позивачу перешкод у його праві користуватися власністю. На користь ОСОБА_2 стягнуто 1410 грн. збитки за вимушений найом гаражу для автомобіля і у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Суд також зобов'язав Печенізьке БТІ виключити гараж разом із земельною ділянкою з технічного паспорту відповідача.
Не погодився з рішенням ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовим розглядом було встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить гараж, розташований в АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Печенізької селищної ради-від 1 грудня 2000 року. (а.с.8).
Відповідно з рішенням Печенізької селищної ради від 08.04.77 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на будівництво гаражу і його земельна ділянка була розширена за рахунок земельної ділянки АДРЕСА_2, яка належала держфонду, шириною в три метри та довжиною в 35 метрів.( а.с. 7). Згідно з технічним паспортом на домоволодіння гараж включений в технічний план домоволодіння (а.с. 9-Ю).
Відповідач придбав домоволодіння АДРЕСА_1 в 1983 році, коли гараж був збудований і ним користувався позивач, тому рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2004 року договір купівлі - продажу, укладений 29 березня 1991 року між Печенізьким ПУЖКГ та ОСОБА_1 було визнано недійсним в частині спірного гаражу, який разом із земельною ділянкою на якій був розташований гараж перейшов до домоволодіння відповідача.
Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтвердила, що позивач не буде мати можливості користуватися гаражем, так як він розташований на земельній ділянці, якою користуються вони. Мирно вирішити питання вони не можуть, так як позивач не бажає доплачувати за гараж, який вони можуть передати йому у користування, в обмін на гараж позивача, який має меншу цінність ніж той який вони можуть йому передати. Підтвердила те, що в технічному паспорті домоволодіння №-76 зазначений гараж позивача. Вважає, що гараж знаходиться на земельній ділянці, якою вони користуються.
Задовольняючи позовні вимоги про поновлення порушеного права користування гаражем суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Печенізької селищної Ради від 08 квітня 1077 року ОСОБА_2 під будівництво гаражу була виділена земельна ділянка за рахунок земельної ділянки АДРЕСА_1, яка належала держфонду і дане рішення не скасовано. ( а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про право власності на гараж від 1 грудня 2000 року власником гаражу, розташованого в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2( а.с.8) . В 1979 році спірний гараж був включений до домоволодіння ОСОБА_2 Ці обставини з'ясовувались при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Печенізького ВУЖКГ, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним. Рішенням суду від 21 вересня 2004 року договір купівлі - продажу 2,5 часток житлового будинку, розташованогоАДРЕСА_1, укладений Печенізьким ВУЖКГ з ОСОБА_1 був визнаний частково недійсним в частині продажу гаражу, який належав ОСОБА_2 З мотивованої частини рішення вбачається, що внесення спірного гаражу до технічного паспорту на домоволодіння ОСОБА_1 було зроблено помилково.
Враховуючи викладене, судова колегія з .висновками суду погоджується і не знаходить підстав для скасування рішення суду. Суми стягнуті у відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди позивачем обгрунтовні і в судовому рішенні їм дана належна оцінка.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - СУДДІ