Справа № 10-134 2006 p. Головуючий в 1 інстанції Хрипун С.В.
Категорія ст. 186 ч. 2 Доповідач Левчук О.Д.
12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Коротких О.А., суддів - Левчука О.Д., Черкасова В.М., з участю прокурора - Кубрака C.M. та захисника ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районнго суду Київської області від 06 жовтня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, громадянина України, українця, не судимого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
Встановила:
ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднананому з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого .
Крім того вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов'язків щодо охорони громадського порядку.
З жовтня 2006 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
6 жовтня 2006 року старший слідчий прокуратури Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту . Дане подання погоджене з заступником прокурора Київської області.
6 жовтня 2006 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. ст.186ч.2 , 342 ч.2 КК України.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні даного подання і обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
На постанову Києво-Святошинського районного суду подана апеляція прокурором, який приймав участь у розгляді подання про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу. В апеляції зазначається, що судом не врахована належним чином особа ОСОБА_2 , який займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому може використовувати своє службове становище щоб впливати на свідків по справі і тим самим перешкоджати встановленню об'єктитвої істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , підтримавшого апеляцію і вважаючого , що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону , пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника , які вважають, апеляцію прокурора безпідставною і такою , яка не підлягає задоволенню , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
Приймаючи рішення по справі про відмову в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обравши йому міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд суд першої інстанції керувався вимогами кримінально-процесуального закону , регламентуючого порядок обрання запобіжного заходу , мету і підстави застосування запобіжних заходів . За відсутнісию об'єктивних даних про те , що ОСОБА_2 буде намагатисся ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень , перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність,судом прийнято законне рішення , а тому апеляція прокурора , про необхідність скасування постанови суду задоволенню не підлягає .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,-
Ухвалив:
Апеляцію прокурора , який приймав участь у розгляді подання судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Кївської області від 6 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін .