Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 2а-1078/11
11 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Дмитраш І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
15.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та протокол, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03.06.2011 р. о 08.00 год. він керував транспортним засобом в м. Рівне, де був зупинений інспектором ДАІ Якубовичем О.М., який повідомив йому про порушення правил дорожнього руху та склав протокол серії ВК № 124523. Згідно протоколу він, позивач, керуючи автомобілем Ніссан Мурано д.н. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 86 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте, викладене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки відсутні будь-які докази належності виміряної швидкості саме транспортному засобу під його керуванням. Інспектором не були продемонстровані йому показники приладу, який нібито зафіксував швидкість керованого ним автомобіля, не надані документи про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання та про його перевірку. У момент близький до вимірювання швидкості та зупинки поряд з його авто рухались декілька автомобілів із більшою швидкістю руху. Протокол складено з порушенням вимог законодавства щодо заповнення його розбірливим почерком, внесення записів друкованими літерами та ін. В протоколі не вказано свідка - пасажира його транспортного засобу. При винесенні оскаржуваної постанови не було враховано обставини, передбачені ст. 33 КУпАП. Крім того, розгляд справи на місці позбавив його, позивача, ряду прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, права на використання юридичної допомоги. З огляду на викладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол складено безпідставно, оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню, тому вимушений звернутись до суду.
Позивач в судове засідання не з»явився, від нього до суду поступила заява від 07.08.2011 р., в якій позивач просить суд розглядати справу у його відсутності за участю представника ОСОБА_3, позов підтримує в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги, зокрема, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача - суб»єкта владних повноважень, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Судом встановлено, що постановою серії ВК1 № 076448 від 03 червня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 124523 від 03.06.2011 р., зазначено, що ОСОБА_1 03.06.2011 р. о 08.01 год. на вул. Київська в м. Рівне, керуючи автомобілем Ніссан-Мурано н.з. НОМЕР_2, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 86 км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач правила дорожнього руху не порушив, перевищення встановленого в населеному пункті обмеження швидкості руху не допустив, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник УДАІ УМВС України в Рівненській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Таким чином, єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач заперечив викладене в протоколі, а докази, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.
З огляду на наведене, суд вважає, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВК1 № 076448 від 03.06.2011 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -
позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК1 № 076448 від 03 червня 2011 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне Якубовичем Олександром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова