Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 2а-1891/11
07 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
17.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ Микуляка Юрія Любомировича, ВДАІ м. Львова, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправними дії відповідача - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ Микуляка Ю.Л., скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 036449 від 20.08.2011 р., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29018149 від 04.10.2011 р.
07.12.2011 р. за клопотанням позивача судом було виключено з числа відповідачів інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ Микуляка Ю.Л. та Шевченківський ВДВС ЛМУЮ. У зв»язку з чим позивач уточнив позовні вимоги, зокрема, просив не розглядати позовні вимоги до цих відповідачів та виклав свої позовні вимоги наступним чином: визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ1 № 036449 від 20.08.2011 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Крім того, позивач, уточнивши позовні вимоги, просить поновити пропущений строк звернення до суду з тих підстав, що такий пропущено з поважної причини, зокрема, у зв»язку з тим, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався тільки в жовтні 2011 р. після винесення 04.10.2011 р. постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі оскаржуваної постанови 04.10.2011 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29018149 про стягнення з нього 520 грн. штрафу. Оскаржувану постанову вважає протиправною з таких підстав. 20.08.2011 р. близько 07.25 год. він рухався транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Калуші зі швидкістю 50 км/год. В той час був зупинений інспектором ДПС Калуського ДАІ, який повідомив, що причиною зупинки являється перевищення ним, позивачем, швидкості руху. Перевищення інспектор зафіксував приладом «Беркут», який тримав в руці. Проте, даний прилад не являється засобом автоматичного фіксування порушення правил дорожнього руху. Крім того, попереду нього рухався мікроавтобус, що унеможливлює фіксування швидкості транспортного засобу під його керуванням. Після демонстрування показань приладу інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову, при тому, що перевищення дозволеної швидкості руху ним, позивачем, допущено не було. У видачі копії постанови інспектор йому відмовив, у зв»язку з чим він не міг її оскаржити та результатом цього стало відкриття виконавчого провадження з її виконання. З огляду на наведене, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вимушений звернутись до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, уточнив позовні вимоги та просить поновити пропущений ним строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача - суб»єкта владних повноважень, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Проаналізувавши наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду та представлені ним суду докази, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.
Судом встановлено, що постановою серії АТ1 № 036449 від 20 серпня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 163953 від 20.08.2011 р., зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2011 р. о 07.21 год. в м. Калуш по вул. Львівській керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що порушення правил дорожнього руху він не допустив, рухався з дозволеною швидкістю руху, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства, зокрема, при відсутності доказів вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Таким чином, єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач заперечив викладене в протоколі, а докази, які б спростовували обставини, на які покликається позивач, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.
З огляду на наведене, суд вважає, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний, постанова серії АТ1 № 036449 від 20.08.2011 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 99, 102, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -
позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ1 № 036449 від 20 серпня 2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Микуляком Юрієм Любомировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова