Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 2а-1509/11
23 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
16.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 127890 від 28.04.2011 р. та закрити провадження у справі.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 11.08.2011 р. він дізнався про винесення державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови. З оскаржуваною постановою не погоджується з наступних підстав. 28.04.2011 р. він рухався на автомобілі марки «Рено-Магнум» н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Кроне н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Одеса-Мелітополь через населений пункт Куйбишево Якимівського району Запорізької області із дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю згідно обмежувального знаку розташованого на в»їзді у вказаний населений пункт та був зупинений інспектором Кокітько О.М. Останній повідомив, що причиною зупинки являється необхідність перевірки документів, хоча жодних пунктів правил дорожнього руху він, позивач, не порушив, а відтак зупинка водіїв за таких обставин прямо заборонена. Інспектор перевірив пред»явлені йому документи та повернув їх, не висловивши жодних зауважень щодо порушення ПДР. Однак, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він, позивач, нібито порушив п. 12.4 ПДР, зокрема, перевищив дозволену швидкість на 26 км/год. При цьому згідно викладеного в постанові швидкість транспортного засобу не вимірювалась за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, в постанові відсутній його підпис та в неї внесено недостовірні відомості, що він являється водієм ПП «СКІФ», в той час як він є приватним підприємцем. Вважає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП. З огляду на викладене вимушений звернутись до суду.
11.10.2011 р. позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з тих підстав, що такий пропущено з поважної причини, а саме: у зв»язку з тим, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався тільки 11.08.2011 р.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Проаналізувавши наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду та представлені ним суду докази, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.
Судом встановлено, що постановою серії АР1 № 127890 від 28 квітня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5)
В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 28.04.2011 р. о 13.16 год., керуючи автомобілем марки RENAULT MAGNUM д.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE н.з. НОМЕР_3 в с. Куйбишево Якимівського району перевищив швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що порушення правил дорожнього руху він не допустив, рухався з дозволеною швидкістю руху, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства, зокрема, при відсутності доказів вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області не з'явився, крім того не представив суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
За наведених обставин, з огляду на те, що позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено, суд вважає, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведені, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії АР1 № 127890 від 28.04.2011 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 99, 102, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 283, 289, 293 КУпАП, суд, -
позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Скасувати постанову серії АР1 № 127890 від 28 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС № 3 ОДДЗ Кокітько Олексієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова