Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 2а-1108/11
03 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Дмитраш І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
17.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 025450 від 09.06.2011 р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 09.06.2011 р. вона керувала транспортним засобом марки «Opel Corsa» державний номер НОМЕР_1 по вул. Некрасова в м. Львові, де при виїзді з Львівської обласної клінічної лікарні була зупинена працівником ДАІ Гутиняк В.Є., який повідомив про порушення нею правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем без поліса договору обов»язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів. Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки в неї був поліс № ВЕ/4578360 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії до 07 вересня 2011 року включно, який постійно знаходився в автомобілі та який вона надала інспектору, однак останній з незрозумілих причин не взяв його до уваги. Докази, які б стверджували факт вчинення нею порушення, відсутні. Зокрема, інспектором не було опитано та не внесено в протокол дані свідків, якими являлись пересічні пішоходи. З огляду на викладене вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги, - скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Судом встановлено, що постановою серії ВС1 № 025450 від 09 червня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5)
В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2011 р. о 13.30 год. керувала автомобілем в м. Львові по вул. Некрасова «без поліса договору обов»язково-цивільного страхування власників наземних транспортних засобів», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач правила дорожнього руху не порушила, оскільки керувала транспортним засобом при наявності в неї полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який вона пред»являла інспекторові Державтоінспекції, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
З огляду на те, що позивач заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які вона покликається, суду не представлено, суд вважає, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та протиправність дій позивача, не доведені, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВС1 № 025450 від 09.06.2011 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -
позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВС1 № 025450 від 09 червня 2011 року, винесену інспектором БДПС ВДАІ м. Львова, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова