Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 2а-1950/11
18 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
25.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС № 158769 від 13.10.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13.10.2011 р. у с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області біля дорожнього кільця старшим державним інспектором ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Боянівським Р.Б. відносно нього, позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 257545 (порушення вимог п. 2.1 (г) ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі складеного протоколу інспектор виніс оскаржувану постанову, якою на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із оскаржуваною постановою не погоджується з таких підстав. 13.10.2011 р. він здійснював рух на автомобілі марки MERCEDES BENZ д.н. НОМЕР_3 у службових цілях, зокрема, повертався із маршруту - перевезення товару для ТзОВ «Львівська пивна компанія» із с. Черляни в напрямку м. Львова. Близько 19.00 год. біля дорожнього кільця с. Черляни був зупинений працівником ДАІ Боянівським Р.Б., який стверджував, що він, позивач, керував транспортним засобом без чинного договору обов»язкового страхування власників транспортних засобів. Хоча на вимогу інспектора він пред»явив йому належним чином завірену страховиком - АТ «СК «АХА Україна» та страхувальником - ТзОВ «Львівська пивна компанія» копію поліса цивільно-правової відповідальності, укладеного між останніми 22.02.2011 р., який був чинним на момент його пред»явлення. Крім того, вказує на наявність порушень процесуального характеру, що мали місце при винесенні оскаржуваної постанови. Зокрема, зазначає, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП її винесено за відсутності належних та зібраних без порушення закону доказів порушення ним, позивачем, правил дорожнього руху, та без з»ясування дійсних обставин. З огляду на викладене вимушений звернутись до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача - суб»єкта владних повноважень, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Судом встановлено, що постановою серії ВС № 158769 від 13 жовтня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 257545 від 13.10.2011 р., зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2011 р. о 19.00 год. в с. Черлянське Передмістя біля кільця у Городоцькому районі, Львівської області керував автомобілем марки Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_3 без чинного договору обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 2.1 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що правила дорожнього руху він не порушив, оскільки керував транспортним засобом при наявності в нього чинного полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, належним чином завірену копію якого, видану йому роботодавцем, він пред»являв інспекторові Державтоінспекції. Оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства, зокрема, при відсутності доказів вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Таким чином, єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач заперечив викладене в протоколі, зіславшись на наявну в матеріалах справи копію полісу № АА/0611091 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 22.02.2011 р. між АТ «СК «АХА Україна» та ТзОВ «Львівська пивна компанія» зі строком дії до 21.02.2012 р. включно. Докази, які б спростовували обставини, на які покликається позивач, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.
З огляду на наведене, суд вважає, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний, постанова серії ВС № 158769 від 13.10.2011 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -
позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС № 158769 від 13 жовтня 2011 року, винесену старшим державтоінспектором ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Боянівським Р.Б., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова