Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 2а-1147/11
22 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Дмитраш І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
22.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 338499 від 23.01.2011 р. Позивач також подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження даної постанови, який пропущено ним з поважних причин, зокрема, в зв»язку з тим, що про існування постанови він дізнався тільки 15.06.2011 р., коли отримав її копію.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 23.01.2011 р. приблизно о 22.00 год. він рухався на автомобілі марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Торговій в м. Львові. Раптово в нього почав перебійно працювати двигун, тому для того, щоб не створювати перешкод в русі він звернув на вул. Театральну та одразу ж зупинився. Разом з ним в транспортному засобі знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вийшли з автомобіля та намагались з застосуванням фізичної сили перемістити його. В той час до них підійшов інспектор ДАІ, який повідомив, що він, позивач, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 Додатку 1 і таблички 7.4.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху. Його, позивача, пояснення щодо причини заїзду та зупинки на даній вулиці, не були взяті інспектором до уваги. Останній переписав дані з пред»явленого ним посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, та, нічого не пояснюючи, сказав йому їхати. Після чого 15.06.2011 р. він, позивач, отримав повідомлення з державної виконавчої служби про те, що відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови та в подальшому у відділі державної виконавчої служби Шевченківського району отримав її копію. З фактом притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки вважає, що не порушив вимоги дорожнього знаку. Так, вказує, що згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху - зміни дорожньої обставнови або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися (п. 1.10 ПДР) або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. Згідно п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки у місці, де зупинку робити заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб. Оскільки він, позивач, змушений був відбуксирувати свій транспортний засіб, в нього виникла необхідність зупинитись, тому, щоб не створювати перешкод у дорожньому русі, він здійснив поворот на вул. Театральну, а отже в його діях немає складу правопорушення. В порушення вимог ряду нормативних актів інспектор ДПС не відібрав пояснення ані в нього, ані в свідків, що свідчить про те, що при винесенні постанови він керувався своїми домислами замість доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Вважає, що при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не були повно та об»єктивно досліджені всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене вимушений звернутись до суду.
Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час і місце його провеедння був повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява від 19.08.2011 р., в якій позивач просить розглядати справу у його відсутності за участю представника ОСОБА_4, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини, просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Проаналізувавши наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду та представлені ним суду докази, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.
Судом встановлено, що постановою серії ВС № 338499 від 23 січня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6)
В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.01.2011 р. о 22.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 Додатку 1 і таблички 7.4.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, позивач, керуючи транспортним засобом, порушення правил дорожнього руху не допустив, здійснив вимушену зупинку з огляду на виникнення небезпеки для руху, яка виявилася в технічній несправності транспортного засобу, після чого вживав всіх заходів для того, щоб прибрати транспортний засіб, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства.
Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
Частиною 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В оскаржуваній постанові опис встановлених при розгляді справи обставин відсутній, зокрема, не викладено в чому виявилося невиконання позивачем вимог дорожнього знаку.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
За наведених обставин, з огляду на те, що позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено, суд вважає, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та протиправність дій позивача, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВС № 338499 від 23.01.2011 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 99, 102, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 283, 289, 293 КУпАП, суд, -
позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії ВС № 338499 від 23 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м. Львова, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова