Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 2а-1211//11
22 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Дмитраш І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
25.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову серії ВО № 157136 в справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 р., винесену інспектором ДПС ОВ ДАІ в Тернопільській області Бутрином І.А., про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач просить суд поновити йому строк на оскарження даної постанови, який пропущено ним з поважних причин, зокрема, в зв»язку з тим, що працівником Державтоінспекції оскаржувана постанова йому не вручалась і не надсилалась. Копію постанови він отримав 17.06.2011 р. в приміщенні Шевченківського відділу державної виконавчої служби, куди був викликаний державним виконавцем.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в оскаржуваній постанові вказано, що він 13.08.2010 р. о 22.15 год. в с. Ступки Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він рухався в потоці транспортних засобів з дозволеною швидкістю руху - близько 60 км/год, правила дорожнього руху не порушив, перевищення швидкості не допустив. Прилад, який тримав в руках інспектор ДАІ, нібито зафіксував швидкість 87 км/год, однак, якщо така швидкість і була зафіксована, то даний показник не є швидкістю транспортного засобу під його керуванням. Він, позивач, повідомив про це інспектора, після чого в порушення встановленого законом порядку ніякі документи - ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова відносно нього не складались. З огляду на викладене вимушений звернутись до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Проаналізувавши наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду та представлені ним суду докази, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.
Судом встановлено, що постановою серії ВО № 157136 від 13 серпня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4)
В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.08.2010 р. о 22.15 год. в с. Ступки, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Шевроле-Авео» д.н.з. НОМЕР_2 перевищив швидкість руху більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Сокол», чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він, керуючи транспортним засобом в населеному пункті порушення правил дорожнього руху не допустив, рухався з дозволеною швидкістю руху, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник УДАІ УМВС України в Тернопільській області не з'явився, крім того не представив суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
З огляду на те, що позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено, суд вважає, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВО № 157136 від 13.08.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 99, 102, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 283, 289, 293 КУпАП, суд, -
позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Скасувати постанову серії ВО № 157136 від 13 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОВ ДАІ в Тернопільській області Бутрин Ігорем Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова