К/С № К-10999/06
05.07.2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого суддіПилипчук Н.Г.
суддів Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І.
при секретарі: Ільченко О.М.
за участю представників
відповідача-1: Норця В.М.
відповідача-2: Ткачук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Обухівської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області та Державної податкової адміністрації в Київській області
на постанову Господарського суду Київської області від 31.08.2005 р.
та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2006 р.
у справі № 399/5-04/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Кагарликінвестторг"
до 1. Обухівської об'єднаної державної податкової інспекції;
2. Державної податкової адміністрації в Київській області
про визнання недійсним акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, -
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2005 р., залишеним без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2006 р., позов задоволено частково. Визнано недійсним акт відповідача № 51/150 від 24.09.2004 р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. Зобов'язано відповідача відновити позивача в реєстрі платників податків на додану вартість. Стягнуто з відповідача на користь позивача 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові ДПА в Київській області відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач має право зберігати за собою статус платника податку на додану вартість. Закон України "Про правовий режим території, що зазначала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" не відноситься до законів про оподаткування, а тому не змінює порядку оподаткування. Відповідно, у податкової інспекції були відсутні законні підстави для анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Обухівська ОДПІ та ДПА в Київській області подали касаційні скарги, якими просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: п. 1.3. ст. 1 Закону України "Про ПДВ", п. 1 Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 р. за № 79, та неправильне застосування ст. 7 Закону України "Про правовий режим територій, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Вважають, що позивач не є платником податку на додану вартість у розумінні п. 1.3 ст. 1 Закону "Про ПДВ", оскільки підприємство звільнено від оподаткування, не нараховує та не повинно нараховувати ПДВ. Крім того, позивач не був зобов'язаний реєструватися платником податку на додану вартість, оскільки протягом поточних трьох місяців згідно декларації з ПДВ оподаткованих операцій не було більше 3600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали вимоги касаційних скарг.
Позивач свого представника в судове засідання не направив. Від позивача 05.07.2006 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням його представника. Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки позивач не підтвердив документально обставину, на яку посилається обґрунтовуючи вимоги про відкладення розгляду справи.
05.07.2006 р. за клопотанням Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, у відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції допущено до участі в судовому засіданні представника Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, оскільки остання є правонаступником Обухівської об'єднаної державної податкової інспекції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.
На підставі п. 25.2. Положення про реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 р. (далі у тексті Положення), оскільки позивач не сплачує податок на додану вартість відповідно до ст. 7 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", актом Кагарлицької ОДПІ Київської області № 51/150 від 24.09.2004 р. анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 13795071 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Кагарликінвестторг", індивідуальний номер 325470010125, видане 18.08.2003 р.
Суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію судів попередніх інстанцій стосовно відсутності у податкової інспекції законних підстав для анулювання свідоцтва позивача платника податку на додану вартість згідно із п. 25.2 Положення.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час прийняття спірного акту) (далі у тексті Закон "Про ПДВ") платником податку на додану вартість є особа, обсяг оподатковуваних операцій з поставки товарів (робіт, послуг) якої протягом будь-якого періоду з останніх дванадцяти календарних місяців перевищував 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України або отримує від нерезидента роботи (послуги) для їх використання або споживання на митній території України; особа, яка здійснює на митній території України підприємницьку діяльність з торгівлі за готівкові кошти незалежно від обсягів поставки, за винятком фізичних осіб, які здійснюють торгівлю на умовах сплати ринкового збору в порядку, встановленому законодавством, тощо.
Як було достовірно встановлено судами попередніх інстанцій, протягом останніх двадцяти чотирьох календарних місяців, що передували даті прийняття відповідачем спірного рішення, позивач здійснював операції переважно з поставки нафти сирої та нафтопродуктів, у зв'язку з чим , оподатковувані обсяги поставки товарів (робіт, послуг0 у позивача перевищували 3600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таким чином, позивач підпадає під визначення платника податку на додану вартість і згідно до п.п. 9.3. ст. 9 Закону "Про ПДВ" повинен бути зареєстрований як такий у податковому органі за його місцезнаходженням.
Пунктом 11.4. ст. 11 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватись лише внесенням змін до цього Закону.
Закон України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" не є законом про оподаткування і не може змінювати порядок оподаткування.
Стаття 7 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" звільнивши позивача, як платника податків, від оподаткування, не позбавляє його статуту платника податку на додану вартість, не позбавляє обов'язку нарахування податку на додану вартість та права на сплату такого податку.
За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо неправомірності видачі акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позивача узгоджуються з обставинами у справі та відповідають нормам матеріального права. Суди правильно вказали про необхідність зобов'язати відповідача відновити позивача в реєстрі платників податків на додану вартість.
Викладеним спростовуються доводи касаційних скарг щодо порушення судами норм матеріального права. Відповідно, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
Касаційні скарги Обухівської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області та Державної податкової адміністрації в Київській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2005 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
О.І. Степашко
Ухвалу складено у повному обсязі 10.07.2006 р.