Справа № 11 -721 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Оснач С.В.
Категорія ч. 1 ст. 115 Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА іменем України
2006 року жовтня 10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Сахнюка В.Г.
Сінашенка В.Г.
з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.О.
та адвоката ОСОБА_1
ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4. та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Ямпільського районного суду від 19 червня 2006 р., яким
ОСОБА_6, працюючий, раніше не судимий засуджений: - за ч.І ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років;
- за ст. 365 ч.З КК України до позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на З роки.
На підставі ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на З роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 1450,70 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.
За вироком ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він, працюючи дільничним інспектором міліції Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області, являючись службовою особою, був наділений відповідними владними повноваженнями.
ОСОБА_6 1.05.04 р., виконуючи свої функціональні обов'язки, близько 23 години біля кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_2, побачивши протиправні дії ОСОБА_7., ОСОБА_8 і ОСОБА_9, зробив їм зауваження, внаслідок чого між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникла словесна сварка.
В ході сварки ОСОБА_6, держачи в руках табельну зброю - пістолет № БС-5399 - з метою позбавлення життя ОСОБА_7. умисно, перевищуючи владу і виходячи за межі своїх прав і повноважень, розуміючи протиправність своєї поведінки в порушення вимог Конституції України та Закону України "Про міліцію" зробив постріл із зазначеного пістолету у потерпілого ОСОБА_7., внаслідок чого настала смерть останнього.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_6 вказує, що вирок суду є незаконний і необгрунтований, матеріали справи сфальсифіковані, оскільки він злочинів не скоював, 1.05.04 р. на службі не перебував, табельної зброї не одержував, ОСОБА_7а не вбивав, вирок постановлений на сумнівних доказах і лише на суперечливих свідченнях свідка ОСОБА_10.
В зв'язку з чим прохає вирок скасувати, а справу закрити.
· адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_1 вважають, що вирок суду є незаконний і постановлений з порушеннями вимог закону, оскільки суд не усунув суттєві суперечки у доказах, не дав належної оцінки всім доказам в їх сукупності, достовірно по справі не доведено одержання ОСОБА_6 табельної зброї 1.05.04 р., суд не взяв до уваги докази, які свідчать про невинуватість ОСОБА_6, а тому прохають вирок суду скасувати, а справу закрити.
· потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4. вважають, що ОСОБА_6 обгрунтовано засуджений, однак суд призначив занадто м'яке покарання і прохають вирок змінити, призначивши ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.І ст.115 та ч.З ст.365 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років.
· прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 та вірності кваліфікації його дій, вважає, що призначена міра покарання є м'якою і прохає скасувати вирок, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з додатковою мірою покарання.
Заслухавши доповідача, засудженого і його адвоката ОСОБА_1., які підтримали свої апеляції, потерпілих, які підтримали свої апеляції, думку прокурора про скасування вироку і постановлення нового вироку, яким призначити ОСОБА_6 покарання за тими ж законами у виді позбавлення волі строком на 13 років, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам і підтверджується сукупністю ретельно досліджених у судовому засіданні доказів, які належно оцінені та детально викладені у вироку.
Згідно наказу начальника управління МВС України в Сумській області НОМЕР_1 ОСОБА_6 був призначений на посаду дільничного інспектора міліції відділення міліції смт Вороніж Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області (т.6 а.с.179).
За наказом Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області НОМЕР_2 за ОСОБА_6 був закріплений пістолет "ПМ" № БС 5399.
Як вбачається із висновків судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7а Б.П. настала внаслідок вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів (т.1 ах.40-52).
При розтині трупу ОСОБА_7 була виявлена та вилучена пуля патрону від пістолету ПМ калібру 9 мм.
Згідно висновків судово-балістичної експертизи (т.1 а.с. 101-109) пуля, яка була вилучена з трупу ОСОБА_7. вистрілена з пістолету Макарова № БС 5399, тобто з пістолета, закріпленого за ОСОБА_6.
Доводи засудженого та його адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_1. про непричетність засудженого до вбивства ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_6 1 травня 2004 року табельної зброї не одержував, в опергрупі не перебував, а знаходився в іншому місці є безпідставними і вони спростовуються об'єктивними доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 підтвердив, що ввечері після 20 год. 1 травня 2004 р. ОСОБА_6 дійсно одержав табельну зброю, закріплену за ним, тобто пістолет Макарова БС-5399 (т.6 а.с.96-97). Свої показання Мікаїлов підтвердив і на очній ставці з ОСОБА_6 (т.6 а.с.98-104).
Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_11 на досудовому слідстві, як очевидці скоєного, при визнанні особи, яка стріляла в ОСОБА_7, вказали на ОСОБА_6, крім того свої показання ОСОБА_8 підтвердив і на очній ставці (т.1 а.с. 166-168, т.6 а.с.23-29, т.6 а.с. 16-20).
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на протязі близько 30 хв після скоєння вбивства ОСОБА_7 в ніч з 1 на 2 травня 2004 р. на автобусній зупинці біля місця пригоди він бачив засудженого ОСОБА_6, який з незрозумілих причин не сів в автобус, який слідував з м.Шостка до с.Вороніж.
Із показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що близько 3 год. 2 травня 2004 р. ОСОБА_6а вдома не було.
За таких обставин, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи та наявні докази, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про об'єктивність і правдивість показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і неправдивість свідчень самого ОСОБА_6 та його близьких - жінки ОСОБА_6 і знайомої ОСОБА_13, визнавши таку поведінку як таку, що направлена на звільнення від відповідальності ОСОБА_6.
Дійшовши до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, суд вірно кваліфікував його дії за відповідними законами.
Міра покарання ОСОБА_6 призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєних злочинів, даних про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.
При цьому суд врахував також тяжкість наслідків, що настали в результаті скоєння злочинів ОСОБА_6.
Доводи апелянтів щодо призначення покарання занадто м'якого (потерпілих - подружжя ОСОБА_7 та прокурора) колегія суддів знаходить необгрунтованими, оскільки суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, визначивши таке необхідне і достатнє для виправлення винного та попередження скоєння ним нових злочинів.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку.
Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -
Ухвалила:
Вирок Ямпільського районного суду від 19 червня 2006 р. стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляції адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4. та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції - без задоволення.
Головуючий Безверхий О.М.
Судді Сахнюк В.Г., Сінашенко В.Г.
Вірно: суддя апеляційного суду