Справа №22-а-393 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Котенко О.А.
Суддя-доповідач - Шевченко В.А.
УХВАЛА іменем України
11 жовтня 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2006 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського слідчого ізолятора про визнання неправомірними дій начальника Сумського слідчого ізолятора, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 48 КПК України, ст. ст. 59, 68 Конституції України, просить цю ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
З позовної заяви вбачається, що позивач, який проживає в м. Конотоп Сумської області, оскаржує відмову посадових осіб СІЗО надати йому побачення із засудженим ОСОБА_1 для надання останньому юридичної допомоги з приводу касаційного оскарження вироку суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з Приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Згідно з ч. 4 вказаної статті за вибором позивача адміністративна справа розглядається місцевим адміністративним судом лише у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності такої справи.
Посилання апелянта на те, що його позовна заява стосується не інтересів конкретної особи, а всіх захисників і підзахисних, не відповідає обставинам справи.
За таких умов ухвала суду про повернення позовної заяви є законною і обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198 , ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.