2006 року жовтня 10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого: Безверхого О.М.
Суддів: Сінашенка В.Г, Сахнюка В.Г.
З участю прокурора: Шульги Л.О.
Засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайоннного суду Сумської області від 12 липня 2006 року, яким
ОСОБА_1, судимий:
1) 30.10.1997 р. за ст.ст.81 ч.З, 140 4.2.44 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки на підставі ст.46-1 КК України;
2) 03.02.2000 р. за ст.81 ч.2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 27.01.2003 р. за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнився 27.10.2005 р. умовно-достроково на 9 місяців 26 днів,
засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 4050 грн. заподіяної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Куземинське" 1637 грн.50 коп. заподіяної шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України .
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що в ніч з 11 на 12 березня 2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 із складу ТОВ «Куземинське" повторно таємно викрав майно вартістю 1637 грн.50 коп., а в ніч з 17 на 18 березня 2006 року з ферми НОМЕР_1 ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 повторно таємно викрав коня ОСОБА_2 вартістю 2700 грн. та коня ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_1" вартістю 2430 грн.
Справа №11-746 /2006 р. Категорія ст.. 185 ч.З КК України
Головуючий у першій інстанції- Корольова Г.Ю. Доповідач - Сінашенко В.Г.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що він розкаявся у вчиненому злочині і просить пом'якшити покарання, призначивши його у вигляді обмеження волі.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та пояснив, що злочину по викраденню майна зі складу ТОВ «Куземинське" не вчиняв, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обгрунтованим.
В поданій апеляції засудженого висновок суду про доведеність вини у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій під сумнів не ставляться.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 в апеляційній інстанції про непричетність його до вчинення злочину в ніч з 11 на 12 березня 2006 року зі складу ТОВ «Куземинське", то вони є безпідставні, оскільки під час досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину, в тому числі і щодо викрадення майна зі складу ТОВ « Куземинське ".
Що стосується міри покарання, то таке призначене судом у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого ОСОБА_1, обставин справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
За таким обставин, не знаходячи підстав для зміни чи скасування постановленого судом вироку, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила :
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий :