Справа №22-ц-1401 / 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Калантаєнко П.С.
Категорія -12 Суддя-доповідач - Білецький О.М.
12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.
суддів - Білецького О.М., Шевченка В. А.
з участю секретаря судового засідання - РойЯ.М.
та осіб, які приймають участь у справі - прокурора Кошлякової А.Ю., позивачки, відповідача і його представника ОСОБА_6, представника третьої особи -ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2006 року у справі за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 і малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шосткинський міськвиконком, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -
встановила:
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. та посвідчений 27 лютого 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, визнано недійсним з моменту його укладення.
Додатковим рішенням цього ж суду від 22 серпня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 240 грн. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати або частково змінити і зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все одержане за угодою купівлі-продажу будинку.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу потрібно зняти з апеляційного розгляду з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Як вбачається з рішення, суд першої інстанції визначився щодо дійсності договору, однак не вирішив відповідно до ст.216 ЦК України питання реституції майна та коштів, які були предметом договору, незважаючи на те, що на це наголошувалось стороною.
Такий недолік перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити апеляційну скаргу по суті, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання ухвалення додаткового рішення з зазначених питань.
Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Цивільну справу зняти з апеляційного розгляду і направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання постановлення додаткового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.