Справа №22-а-3 88/2006 р. Категорія - 36
Головуючий у 1-й інстанції - Білера ПП. Суддя-доповідач - Білецький ОМ.
10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О
суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2006 року про повернення його позовної заяви до Охтирської міжрайонної прокуратури, Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2006 року позовна заява повернута ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі.
Дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.
Як встановлено колегією суддів, ухвалою Охтирського міськрайоного суду від 4 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху у зв'язку з тим, що він в позовній заяві не вказав, які саме протиправні дії були вчинені відповідачами і чим це підтверджується.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до п.4 ч. 1,2 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Оскільки апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху і не виклав обставини якими обґрунтував вимоги та не зазначив докази, як підставу своїх вимог, суд першої інстанції обгрунтовано, згідно п.1 ч.З ст. 108 КАС України, повернув йому позовну заяву.
Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2006 року про повернення позовної заяви залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :