Справа № 22-а-382 / 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Яковець О.Ф.
Категорія - 36 Суддя-доповідач - Білецький ОМ.
іменем України
10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.
суддів - Білецького ОМ., ХвостикаС.Г.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які приймають участь у справі - позивача і його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 вересня 2006 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про визнання нечинним рішення комісії, зобов'язання оформити матеріали про виплату страхової суми з інших підстав, -
встановила:
11 травня 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом в якому просив визнати нечинним рішення від 31 березня 2006 року комісії з питань державного обов'язкового страхування УМВС України в Сумській області, яким оформлено матеріали про виплату йому страхової суми по державному обов'язковому особистому страхуванню, відповідно до підпункту «б» п.2 «Положення про порядок і умови державного особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів внутрішніх справ України» та просив зобов'язати відповідача оформити вказані матеріали про виплату йому страхової суми відповідно до підпункту «а» п.2 зазначеного Положення в розмірі трирічного грошового утримання, а також стягнути на його користь судові витрати.
Постановою Роменського міжрайонного суду від 6 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення його позову.
Доводить, що захворювання та інвалідність отримав під час безпосереднього виконання службових обов'язків по охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.
Перевіривши доводи і заперечення, дослідивши матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п.п.«а» п.2 «Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ республіки», затвердженого постановою КМУ №59 від 29 червня 1991 року (із змінами та доповненнями), НАСК "ОРАНТА" виплачує вказаним застрахованим особам - інвалідам третьої групи страхові суми в розмірі трирічного грошового утримання, у разі встановлення такої інвалідності, внаслідок захворювання, що мало місце при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі із злочинністю.
В той же час п.п.«а» п.2 цього «Положення...» передбачає виплату вказаним особам страхової суми у разі захворювання, одержаного у період проходження служби, у розмірах, визначених постановою КМУ від 19 серпня 1992 року N 488.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1. з 9 грудня 1986 року по 31 грудня 2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ України в Сумській області.
Наказом начальника УМВС України в Сумській області НОМЕР_1 він був у званні капітана міліції звільнений на пенсію за віком з посади ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою військово-лікарської комісії від 15 листопада 2005 року ОСОБА_1 встановлено ряд захворювань сердцево-судинної та ендокринної системи, очей, хребта, суглобів та інших органів, пов'язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
В зв'язку з цим Сумська обласна МСЕК висновком від 17 лютого 2006 року встановила йому 3 групу інвалідності
За зверненням ОСОБА_1. рішенням від 31 березня 2006 року (протокол НОМЕР_2) комісії УМВС України в Сумської області з питань державного обов'язкового страхування осіб рядового та вільнонайманого складу органів та підрозділів внутрішніх справ області, оформлені матеріали для виплати йому страхової суми відповідно до п.2 «б» вищевказаного «Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування ...», затвердженого постановою КМУ №59 від 29 червня 1991 року (із змінами та доповненнями).
Вказані обставини місцевий суд з'ясував повно і всебічно на підставі належно оцінених доказів і дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_1. права на отримання страхових виплат на підставі п.п. «а» п. 2 зазначеного «Положення...», оскільки захворювання, яке призвело до інвалідності, одержано ним не під час безпосереднього виконання службових обов'язків, а лише в період проходження служби.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.
Таким чином, постанова суду першої інстанції ухвалелена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196,198,200, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 вересня 2006 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.