Справа №22-ц-1402 / 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Калантаєнко П.С.
Категорія - 12 Суддя-доповідач - Білецький О.М.
12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.
суддів - Білецького О.М., Шевченка В. А.
з участю секретаря судового засідання - Рой ЯМ.
та осіб, які приймають участь у справі - прокурора Кошлякової А.Ю., позивачки, відповідача і його представника ОСОБА_5, представника третьої особи -ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2006 року у справі за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 і малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шосткинський міськвиконком, -
встановила:
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14 березня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, визнано недійсним з моменту його укладення.
Додатковим рішенням цього ж суду від 22 серпня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору і ЗО грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення частково змінити, і зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на виконання договору купівлі-продажу квартири. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Крім того, 29 вересня 2006 року до суду від нього надійшла заява, про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в оскаржуваній частині вимог.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу потрібно зняти з апеляційного розгляду з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.І ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Як вбачається з рішення, суд першої інстанції визнав договір недійсним, однак не вирішив відповідно до ст.216 ЦК України питання реституції майна та коштів, які були предметом договору.
Такий недолік перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити апеляційну скаргу по суті, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання ухвалення додаткового рішення з зазначених питань.
Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Цивільну справу зняти з апеляційного розгляду і направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання постановлення додаткового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.