17 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1477/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Авдєєнку Є.В.,
за участю:
представників позивача - Левчановської Н.А., Маслової А.В., Білоуса О.М.,
представника відповідача - Скабука Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання рішення неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
19 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (по тексту -позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України (по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 24.01.2012 № КТ-806-0026-2012 про визначення коду товару та зобов'язання прийняти вантажну митну декларацію №806000010/2011/012298 (типу ІМ - 4б) від 12.12.2011 та пакет документів до неї, проведення митного оформлення імпортного товару за кодом 3820000090 (з урахуванням позовної заяви вих.№158 від 29.03.2012) .
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що позивач звернувся до Полтавської митниці з вантажною митною декларацією № 806000010/2011/0122981 від 12.12.2011 та відповідним пакетом документів для митного оформлення імпортованого товару -концентрат протиобліднювальної суміші згідно контракту №29/07 BY-UKR від 29.07.2011, укладеного з Компанією s Ltd»(США). За результатами розгляду вантажно-митної декларації та відповідних документів відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару від 24.04.2012 №КТ-806-0026-2012 яким визначено код зазначеного вище товару за 2207100090 згідно з УКТЗЕД. Вважає, що дане рішення суперечить вимогам статті 313 Митного кодексу України.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
У своїх запереченнях посилався на висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 13.2-6, складений 14.01.2012 та вказував, що концентрат протиобліднювальної суміші за своїм хімічним складом не можна віднести до денатурованого (технічного) спирту, а тому митницею класифіковано товар як неденатурований етиловий спирт з концентрацією спирту 80 об. % або більше за кодом 2207100090 УКТЗЕД.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.07.2011 між компанією Ltd»(США) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГПЛ»(Україна) (покупець) укладено контракт №29/07 BY-UKR (з урахуванням додаткової угоди від 12.08.2011) предметом якого стало те, що Продавець продає, а Покупець приймає і оплачує «концентрат протиобліднювальної суміші»(товар) код товару 382000000. Товар постачається партіями. Вид завантаження: налив (сталеві бочки). Тара не є окремим товаром, включена до загальної вартості продукції (розділ 1 Контракту) (а.с.9-13).
Згідно сертифікату походження №163284 виданого в Республіці Білорусь до ТОВ «ГПЛ»(м. Полтава, вул. Половка,70, Україна) по дорученню ТОВ «Торрес»(США) відправляється «концентрат протиобліднювальної суміші»8 стальних бочок загальною масою 1442 кг. до рахунку № 406 від 12.08.2011(а.с.25).
Відповідно до сертифікату якості № 6 від 12.08.2011 (а.с 51), виданого Бобруйським республіканським унітарним підприємством «Гідролізний завод»(а.с.24) «концентрат протиобліднювальної суміші»відправлений до ТОВ «ГПЛ», має такі показники: зовнішній вигляд: «прозора рідина, не містить механічних домішок, відповідає зовнішньому виду зразка - еталону»; колір: «світло-голубий, відповідає кольору зразка-еталону»; запах: характерний для етилового спирту відповідає запаху зразка-еталону»; об'ємна концентрація етилового спирту: «92,34 %»; вміст денатоній бензоата (бітрекса) г на 100 л а.а.: «2,5»; вміст ізопропілового спирту л на 100 л а.а.: «3,5»; масова концентрація сінтанола: «0,2 %»; масова доля етиленгліколю: «0,3%»; РН водно-спиртового розчину: «8,5»; щільність: «0,808 г/см3»; масова концентрація барвника: «0,00015 %».
На виконання умов зазначеного контракту, експортної декларації країни відправника від 12.08.2011 №20734/120811/0006984 (а.с. 15), комерційного рахунку (інвойсу) №406 від 12.08.2011 (а.с.19), на адресу позивача надійшла партія товару «концентрат протиобліднювальної суміші»8 бочок вагою (нетто) 1,314 тонн, вагою (брутто) 1,442 тонн. загальною вартістю 12418 грн., фактурна вартість - 1116,9 євро.
12.12.2011 позивачем подано до митного оформлення товар «концентрат протиобліднювальної суміші», отриманий за контрактом №29/07 BY-UKR від 29.07.2011, шляхом подачі ВМД ІМ 40 № 806000010/2011/0122981 (а.с.27-23) У графі 31 ВМД ІМ 40 № 806000010/2011/0122981 позивачем вказано «1. Антифризові препарати не для промислового складання моторних транспортних засобів: концентрат протиобліднювальної суміші -1314 кг»в 8 металевих діжках (не в аерозольній упаковці), прозора рідина, без механічних домішок, світло-блакитного кольору з додаванням барвника, об'ємна концентрація етилового спирту -92,34%,Виробник: БРУП «Гідролізний завод». Торгівельна марка -відсутня. Країна виробництва -Республіка Білорусь»«2.МІСЦЬ -2. Упаковано в 8 металевих діжках на 2 дерев'яних палетах. В маркуванні зазначено найменування товару, БРУП «Гідролізний завод»Республіка Білорусь.»У графі 33 ВМД зазначено код товару - 3820000090.
14.12.2011 Полтавською митницею у присутності декларанта позивача (акт від 14.12.2011 №203) (а.с. 69) відібрано проби (зразки) товару "концентрат протиобліднювальної суміші" (2 х 1л) та направлено на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи.
Дві проби товару відправлено до лабораторії на експертизу разом з копією ВМД ІМ40 № 806000010/2011/0122981 від 12.12.2011, контрактом №29/07BY-UKR від 29.07.2011, накладною СМR №0041740 від 12.08.2011, рахунком № 406 від 12.08.2011,сертифікатом походження від 12.08.2011 № 163284; сертифікатом якості №6 від 12.08.2011.
На вирішення експерта поставлено наступні питання (запит № 458 від 20.12.2011 (а.с.70):
«1.Який хімічний склад та основні властивості наданих зразків?
2. Який відсотковий склад компонентів, що входять до складу зразків?
3. Чи являються надані зразки спиртом етиловим не денатурованим та яка його концентрація та чи можливе його застосування для медичних цілей та фармацевтичної промисловості?
4. Чи являються надані зразки спиртом етиловим та іншим спиртовим дистилятом або спиртним напоєм, одержаним шляхом перегонки, денатурованим, будь-якої концентрації?
5. Чи відповідають надані зразки сертифікату якості? ".
16.01.2012 експертами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи складено висновок № 13.2-6 (а.с. 71-76), у якому зазначено, що «за результатами досліджень проби «концентрат протиобліднювальної суміші»ідентифіковано як продукт, до складу якого входить: вода, етиловий спирт, речовина (и) з поверхнево-активними властивостями (алкоксильована похідна (і) тощо), барвник синій блискучий FCE Е133 (синоніми: синій №1, діамантовий, голубий), денатоніум бензоат (бітрекс), мікрокомпоненти: циклогексан, толуол, м-ксилол, етиленгліколь, діетифталат);
Експериментально визначені вміст етилового спирту в пробі становить 89,9 об.%, що не узгоджується з даними згідно сертифікату якості (92,5+ 1,о%), вміст етиленгліколю -2461,5 мг/дм3 (0,3%), що відповідає даним сертифікату якості (0,2+ 0,1%).
Денатоніум бензоат (бітрекс), етиленгліколь та діетифталат можуть використовуватися як денатуруючи добавки у виробництві спирту етилового денатурованого (спирту технічного). Вміст етиленгліколю повинен складати не менше 0,5 %.
При виробництві спирту етилового денатурованого (спирту технічного) в якості барвників використовуються тільки основний (фіолетовий) та метиленовий синій.
Визначити кількісний вміст ПАР не видається можливими через відсутність відповідної нормативної методики.
Для встановлення відповідності гр.31 ВМД остання потребує уточнення (не містить інформації щодо повного якісного та кількісного складу)».
24.01.2012 Полтавською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-806-0026-20121 (а.с.16-17), відповідно до якого опис товару у графі № 31 ВМД викладено: «1. Концентрат протиобліднювальної суміші. Склад: вола, етиловий спирт, речовини з поверхнево - активними властивостями (алкоксильована похідна), барвник синій блискучий FCE Е133, денатоніум бензоат (бітрекс), мікрокомпоненти: циклогексан, толуол, м-ксилол, етиленгліколь, діетифталат) Вміст етилового спирту -89,9%. вміст етиленгліколю -2461,5 мг/дм. куб (0,3%). Призначення: для використання в технічних цілях як протиоблідіновач для скла»та визначено код товару у графі 33 ВМД 2207100090.
Позивач не погодився з даним рішенням та оскаржив його до суду.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 188 Митного кодексу України імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.
Згідно статті 40 цього Кодексу митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до преамбули Закону України "Про митний тариф України" №2371-III від 05.04.2001, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Згідно з частиною другою статті 312 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Пунктами 2,4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1863 встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.
Згідно Закону України "Про митний тариф України" до товарної позиції 2207 Розділу IV "Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники" включаються: спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: 2207 10 00 - спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше: 2207 10 00 10- - для медичних цілей та фармацевтичної промисловості; 2207 10 00 90 - - інші ; 2207 20 00 00 - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.
Водночас, до товарної позиції 3820 Розділу VI "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості" включаться: 3820 00 00 антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші:3820 00 00 10 - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів; 3820 00 00 90 - інші.
Як зазначено судом вище, предметом контракту №29/07BY-UKR (з урахуванням додаткової угоди від 12.08.2011) придбання позивачем «концентрату протиобліднювальної суміші».
При цьому, код товару визначений у контракті, а також виробник товару - Бобруйське республіканське унітарне підприємство «Гідролізний завод»здійснює експорт «концентрату протиобліднювальної суміші»саме за кодом 38200000.
У відповідності до експортної декларації від 12.08.2011 №20734/120811/0006984 (а.с. 15) (розділ 31) «1. Концентрат антиобледенительной жидкости/прозрачная жидкость не содержащая механических примесей. цвет светло-голубоой, объемная доля этилового спирта -92,34 %, массовая доля денатоний бензоата (битрекса)2,5 %, массовая концентрация сентанола - 0,2 %, массовая доля водно-спиртового раствора - 8,5%, плотность -0,808 г/см3, массовое содержание красителя >0,00015%, массовое содержание этиленгликоля -0,3%, согласно ТУ BY 700068910 015-2006, вес нетто -1314, кг. вес брутто -1442 кг производитель БРУП «Гидролизный завод» пройшов митне оформлення за кодом товару -38200000 (розділ 33 декларації).
Згідно пункту «а»статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.
Дані експортної декларації країни експортера ввезеного позивачем товару співпадають з товарними позиціями декларації країни імпортера, що зазначені позивачем у вантажно-митних деклараціях, так як для них застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.
Згідно із рішенням Державного підприємства «Полтавастандартметрологія»від 17.08.2011 №07-17-4024 товар, «концентрат протиобліднювальної суміші»код товару 382000000, ввезений в Україну ТОВ «ГПЛ»за документами: контракт №29/07BY-UKR від 29.07.2011 рахунок № 406 від 12.08.2011 не належить до контрольованих товарів.
При цьому в рішенні вказано, що на товар (концентрат протиобліднювальної суміші) не поширюється дія стандартів наведених у «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 № 28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.05.2005 № 466/10746 та «Переліку продукції відповідність якої може бути підтверджена декларацією про відповідність»затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 29.01.2007 №6.
Натомість у відповідності до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 № 28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.05.2005 № 466/10746 обов'язковій сертифікації в Україні підлягає: 26.37. Спирти: спирт етиловий ректифікований із меляси, спирт етиловий ректифікований ДСТУ 4221:2003 ГН 6.6.1.1-130-2006 ДСанПін 8.8.1.2.3.4-000-2001 -код за УКТЗЕД -2207,2208.
Слід наголосити, що Держспоживстандарт України як національний орган України з сертифікації, уповноважений відповідно до статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України, від 10.05.1993, № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію" затверджувати переліки продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації.
Крім того, частиною першою статті 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.
Відтак, вразі б ввезення позивачем на митну територію України товарів із групи: 2207 - алкогольні та безалкогольні напої останні б підлягали обов'язковій сертифікації.
Щодо висновку митного органу про не можливість віднесення «концентрату протиобліднювальної суміші»до спирту денатурованого (технічного), оскільки концентрат містить лише одну добавку в необхідній кількості та не містить необхідного барвника, передбаченого Порядком визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 29.08.2002 суд вказує наступне.
Згідно із висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 13.2-6 від 16.01.2012 (а.с.71-76) денатоніум бензоат (бітрекс), етиленгліколь та діетифталат можуть використовуватися як денатуруючи добавки у виробництві спирту етилового денатурованого (спирту технічного).
Крім того, у висновку вказано про наявність в складі суміші мікрокомпонентів: циклогексан, толуол, м-ксилол, етиленгліколь, діетифталат.
При цьому, згідно із Порядком визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 29.08.2002, на який посилається відповідач, циклогексан та толуол також віднесено до денатуруючих добавок.
Таким чином, концентрат протиобліднювальної суміші виробництва БРУП «Гідролізний завод»містить 5 денатруючих добавок: денатоніум бензоат (бітрекс)- 2,5 %, етиленгліколю - 0,3 %, діетифталату, циклогексану та толуол (разом із тим кількісний склад яких висновок не містить).
Також, суд відмічає, що згідно із пунктом 8 контракту №29/07BY-UKR від 29.07.2011 та даними за виробника БРУП «Гідролізний завод» в концентраті протиобліднювальної суміші використовується органічний барвник.
Вказані у Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1266 барвники (метиленовий синій (ТУ 6-09-29-76) та основний фіолетовий К (ГОСТ 22698-77) також є органічними.
Разом із тим, висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи складено висновок № 13.2-6 від 16.01.2012 до складу концентрату протиобліднювальної суміші входить барвник синій блискучий FCF Е-133, який є синтетичним барвником.
Однак, відповідач не наголошує на не невідповідність використовуваного барвника у складі концентрату умовам якості товару згідно пункту 8 контракту.
Згідно із визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", спирт етиловий це спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.
Спирт етиловий ректифікований неденатурований - спирт етиловий з вмістом спирту більше ніж 80 об. %, отриманий шляхом фракційної перегонки етилового спирту-сирцю або брагоректифікацією дозрілої бражки ( абзац 33 статті 1);
Спирт етиловий ректифікований денатурований - спирт етиловий будь-якої міцності, змішаний з іншими речовинами, які роблять його непридатним для пиття, але не перешкоджають його використанню для промислових цілей ( абзац 34 статті 1);
Враховуючі встановлене вище обставини, суд вважає, що спирт етиловий денатурований (технічний спирт) повинен відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні, однак в даному випадку, концентрат протиобліднювальної суміші вироблено за межами України в Республіці Білорусь, де використовувані денатуровані засоби можуть змінюватися відповідно до національного законодавства, що не відносить концентрат протиобліднювальної суміші з вмістом 5 денатуруючих добавок та органічним барвником який є не придатним для пиття до неденатурованого етилового спирту на території України.
Крім того, слід звернути увагу, що висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 13.2-6 від 16.01.2012 не містить відповіді на питання відповідача: Чи являються надані зразки спиртом етиловим неденатурованим та яка його концентрація та чи можливе його застосування для медичних цілей та фармацевтичної промисловості? та Чи являються надані зразки спиртом етиловим та іншим спиртовим дистилятом або спиртним напоєм, одержаним шляхом перегонки, денатурованим, будь-якої концентрації?.
При цьому, в рішенні від 24.01.2012 №КТ-806-0026-2012 (висновок 4) товар ввезений позивачем визначено як концентрат протиобліднювальної суміші, призначений для використання в технічних цілях як протиобліднювач для скла.
Отже, відповідач, ставить під сумнів, що ввезений згідно контракту 07BY-UKR від 29.07.2011 є саме: концентратом протиобліднювальної суміші, а не спиртом неденатурованим чи іншою продукцією.
Таким чином, товар являє собою самостійну речовину, яка є складною хімічною сумішшю органічних сполук складної хімічної будови, що містить етиловий спирт в якості переважного компоненту.
Правила 3 УКТЗЕД встановлюють, що у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати.
Отже правило 3 (b) використовується виключно у разі неможливості застосувати правило 3 (а).
Враховуючі зазначені обставини, правильним є застосування правила 3 (а) для класифікації даного Товару.
Відтак, товар - концентрат протиобліднювальної суміші має класифікуватися за кодом УКТЗЕД - 3820 00 00 90 розділу VI "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості", до якої включаться: антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші.
Окрім того, суд зазначає, що до повноважень відповідача відноситься митне оформлення товару, що підлягає переміщенню через кордон України, а не визначення його складу із зміною якісних характеристик.
Таким чином, висновки відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що концентрат протиобліднювальної суміші постачальник БРУП «Гідролізний завод», які імпортуються Товариством з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" повинні класифікуватися не за УКТЗЕД 382000090, а за кодом 22071000090 є необґрунтованими, а рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 24.01.2012 № КТ-806-0026-2012 є протиправним та підлягає скасуванню.
Позовні вимоги щодо зобов'язання прийняти вантажну митну декларацію №806000010/2011/012298 (типу ІМ - 4б) від 12.12.2011 та пакет документів до неї, проведення митного оформлення імпортного товару за кодом 3820000090 задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога є передчасною.
Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.
Відповідач зобов'язаний законом здійснити митне оформлення. Підстав вважати, що відповідач буде відмовлятись від такої дії, на момент розгляду справи судом немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги частково, суд вважає необхідним стягнути з Держбюджету України на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 16,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання рішення неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України від 24.01.2012 № КТ-806-0026-2012 про визначення коду товару.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 16,10 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2012 року.
Суддя С.О. Удовіченко