Справа № 1570/206/2012
18 травня 2012 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
секретар судового засідання Дудка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко Валентини Анатоліївни, начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича, начальника відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барської Ольги Олександрівни, головного спеціаліста відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Рось Оксани Вікторівни, територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко Валентини Анатоліївни, начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича, начальника відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барської Ольги Олександрівни, головного спеціаліста відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Рось Оксани Вікторівни, територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, в якому позивачка просить суд :
- визнати дії керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко В.А. протиправними щодо обмеження її права прийняти участь під час виявлення порушень у кадровій роботі Малиновського районного суду м. Одеси 15.11.2011 року; прийняти участь під час проведення 24.11.2011 року перевірки стану кадрової роботи у Малиновському районному суді посадовими особами територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області та ознайомлення з цими документами і внутрішніми документами, що стосуються питання перевірки її професійної діяльності; щодо обговорення її професійної діяльності у присутності посадових осіб суду, які не наділені певними повноваженнями;
- визнати дії голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. протиправними щодо обмеження її права прийняти участь під час проведення 24.11.2011 року перевірки стану кадрової роботи у Малиновському районному суді посадовими особами територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області; обмеження її права на ознайомлення із службовою характеристикою стосовно неї, з довідкою про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси, що містять недостовірну інформацію, до відома зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси 08.12.2011 року без попереднього відібрання у неї будь-яких пояснень;
- визнати дії начальника територіального управління судової адміністрації в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича протиправними щодо обмеження її права прийняти участь під час проведення 24.11.2011 року перевірки стану кадрової роботи у Малиновському районному суді посадовими особами територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області та своєчасного ознайомлення з довідкою про стан кадрового діловодства у суді; щодо перевищення повноважень стосовно поширення інформації у листі про неможливість зайняття нею посади заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси;
- визнати бездіяльність начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка В.Д. щодо ненадання на ознайомлення з актом виявлених порушень у кадровій роботі Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року;
- визнати дії посадової особи територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, а саме начальника відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації служби судових розпорядників Барської О.О. протиправними щодо обмеження її права прийняти участь під час проведення перевірки стану роботи з кадрами у суді 24.11.2011 року; щодо перевищення повноважень стосовно поширення інформації у довідці від 24.11.2011 року про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси про оцінку її професійної діяльності у принизливій для неї формі та обговорення результатів перевірки з посадовими особами суду, які не наділені певними повноваженнями;
- визнати дії посадової особи територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, а саме головного спеціаліста відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації служби судових розпорядників Рось О.В. протиправними щодо обмеження її права прийняти участь під час проведення перевірки стану роботи з кадрами у суді 24.11.2011 року; щодо перевищення повноважень стосовно поширення інформації у довідці від 24.11.2011 року про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси про оцінку її професійної діяльності у принизливій для неї формі та обговорення результатів перевірки з посадовими особами суду, які не наділені певними повноваженнями;
- зобов'язати територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області спростувати недостовірну інформацію, що порочить її особисті немайнові права шляхом відкликання з Малиновського районного суду м. Одеси, державної судової адміністрації України довідки про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси, складену за результатами перевірки посадовими особами відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барською О.О., Рось О.В., проведеної 24.11.2011 року відповідно до листа голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 22.11.2011 року;
- зобов'язати голову Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. оголосити на чергових зборах суддів Малиновського районного суду м. Одеси про відкликання довідки про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси, складену за результатами перевірки посадовими особами відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барською О.О., Рось О.В., проведеної 24.11.2011 року відповідно до листа голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 22.11.2011 року у зв'язку з поширенням через неї недостовірної інформації.
У своєму позові позивачка зазначила, що з 15.11.2010 року по теперішній час займає посаду заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси. Серед її обов'язків, покладених посадовою інструкцією, визначені організація та ведення кадрового діловодства у суді; тощо. З 17.10.2011 року відповідно до наказів керівника апарату суду та голови суду ведення кадрового діловодства суду покладено на іншу особу - консультанта суду Рубан Н.В. Передача кадрового діловодства була засвідчена актом комісії від 17.10.2011 року, під час якої порушень ведення кадрового діловодства не виявлено. 22.11.2011 року голова суду надіслав до територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області лист щодо проведення перевірки стану кадрового діловодства у суді, а 24.11.2011 року співробітниками відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області в особі начальника цього відділу Барської О.О. та головного спеціаліста Рось О.В. здійснено перевірку в частині ведення кадрового діловодства в Малиновському районному суді м. Одеси, про що складена довідка. Зазначена перевірка здійснювалась без участі позивачки, а підсумки перевірки обговорені з керівником апарату суду Савенко В.А., помічником голови суду Ткаченко Ю.М. та консультантом суду Рубан Н.В. На думку позивачки така перевірка після спливу майже 1,5 місяці з моменту передачі нею справ іншій посадовій особі була ініційована керівництвом суду у зв'язку з численним скаргами на дії керівника суду та з метою її дискредитації. Позивачка вважає, що безпідставно була позбавлена права бути присутньою під час проведення перевірки та права на своєчасне ознайомлення з результатами такої перевірки та надання відповідних пояснень. У позові також зазначено, що за результатами попередньої перевірки стану діловодства у суді від 30.03.2010 року порушень не було виявлено, а позитивна оцінка роботи позивачки була висловлена в усній формі перевіряючим співробітником територіального управління державної судової адміністрації та знайшла свій прояв у нагородженні позивачки грамотою за сумлінне виконання посадових обов'язків. В свою чергу проведену 24.11.2011 року перевірку позивачка вважає такою, що має замовний характер. На думку позивачки, відповідачі Барська О.О. та Рось О.В. з перевищенням наданих їм повноважень поширили неправдиву інформацію стосовно позивачки через складання зазначеної вище довідки про те, що заступник керівника апарату суду ОСОБА_1, на яку були покладені обов'язки щодо обліку кадрів, ведення кадрового діловодства цього часу, несумлінно та некомпетентно виконувала свої посадові обов'язки. Ці дії мали своїм наслідком поширення інформації Куценку В.Д. щодо неможливості зайняття нею займаної посади, та позивачка вважає, що викладені твердження відповідачів є суб'єктивною думкою та поглядами зазначених осіб, що принижують її честь та гідність. При цьому довідка про стан роботи з кадрами Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 року була доведена головою суду до відома суддів на зборах суддів відповідного суду, які відбулись 08.12.2011 року. Також позивачка вказує й на той факт, що начальник територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценко В.Д. в перевищення наданих повноважень поширив інформацію щодо неможливості зайняття нею посади заступника керівника апарату суду.
Представник начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка В.Д. надав до суду заперечення (а.с. 135-137), в яких зазначив, що перевірку, про яку зазначено у позові, було проведено відносно ведення кадрового діловодства в суді, а не ведення кадрового діловодства ОСОБА_1 Крім того, відповідно до наказу керівника апарату суду від 05.10.2011 року обов'язки з ведення кадрового діловодства були покладені на іншого працівника суду, у присутності якого й відбувалось проведення зазначеної перевірки. 30.11.2011 року на адресу голови Малиновського районного суду м Одеси було направлено довідку про стан роботи з кадрами в Малиновському суді м. Одеси, а ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної довідки 12.12.2011 року. Щодо тверджень позивачки про перевищення повноважень стосовно поширення інформації у листі про неспроможність заняття посади заступника керівника апарату суду ОСОБА_1 відповідач вказав, що територіальним управлінням не надавалось будь-яких рекомендацій про неможливість займання позивачкою відповідної посади, що безпосередньо підтверджується зазначеною довідкою. Щодо визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання на ознайомлення з актом виявлених порушень у кадровій роботі відповідач вказав, що зазначена довідка була направлена на адресу суду, а ОСОБА_1 як посадова особа суду отримала копію вищезазначеної довідки 12.12.2011 року.
Відповідач територіальне управління державної судової адміністрації України в Одеській області надав до суду заперечення (а.с. 126-127), в яких зазначено наступне. Щодо зобов'язання територіального управління спростувати недостовірну інформацію, що порочить особисті немайнові права ОСОБА_1 шляхом відкликання з Малиновського районного суду м. Одеси, ДСА України довідки про стан роботи з кадрами в Малиновському суді м. Одеси від 24.11.2011 року відповідач пояснив, що відповідно до листа голови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року ним було проведено перевірку в частині ведення кадрового діловодства в Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому відповідно до наказу керівника апарату суду обов'язки щодо ведення кадрового діловодства були передані від позивачки іншому співробітнику апарату суду, який був присутній під час проведення цієї перевірки, а після проведення -отримав методичні рекомендації з питань кадрового діловодства. Довідка, складена за результатами проведення перевірки, була направлена 30.11.2011 року на адресу голови суду. Будь-яких правових підстав для відкликання довідки, на думку відповідача, не існує, незгода працівника з результатами перевірки не є підставою для відкликання довідки чи визнання перевірки незаконною. Позивачка не дотримувалась службових обов'язків, у зв'язку з чим її вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідач головний спеціаліст відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Рось О.В. надала до суду заперечення проти позову (а.с. 129-131), в яких зазначила, що перевірку, про яку зазначено у позові, було проведено відносно ведення кадрового діловодства в суді, а не ведення кадрового діловодства ОСОБА_1 Крім того, відповідно до наказу керівника апарату суду від 05.10.2011 року обов'язки з ведення кадрового діловодства були покладені на іншого працівника суду, у присутності якого й відбувалось проведення зазначеної перевірки. Відповідач зазначила, що як посадова особа діяла в межах повноважень, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів»та Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом ДСА України від 05.04.2011 року № 82. Відповідно до ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»апарат суду очолює його керівник, який несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу. Повноваження щодо ведення кадрового діловодства покладені на Рубан Н.В., тобто, твердження позивача про обмеження її права прийняти участь під час проведення перевірки стану роботи з кадрами у суді 24.11.2011 року, щодо перевищення повноважень стосовно поширення інформації у вищевказаній довідці, про оцінку професійної діяльності у принизливій для неї форми та обговорення результатів перевірки з посадовими особами суду, які не наділені певними повноваженнями, є необґрунтованими. У вказаній довідці міститься інформація про стан роботи з кадрами, а не про стан роботи позивачки. Перевірка стану кадрового діловодства передбачає надання результатів перевірки, які були викладені в довідці. При цьому всі виявлені перевіркою недоліки виникли у період, коли посадові обов'язки щодо здійснення кадрового діловодства були покладені на позивачку. Також відповідач повідомила про результати перевірки 30.03.2010 року, зазначивши, що штатна чисельність Малиновського районного суду м. Одеси становить 130,5 штатних одиниць. У зв'язку з великою кількістю особових справ, трудових книжок тощо вони подавалися позивачкою до перевірки вибірково, тобто, позивачка навмисно надавала на перевірку лише ті особові справи, які були оформлені належним чином.
Відповідач начальник відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Барська О.О. надала до суду заперечення (а.с. 132-134), в яких зазначила, що перевірку, про яку зазначено у позові, було проведено відносно ведення кадрового діловодства в суді, а не ведення кадрового діловодства ОСОБА_1 Крім того, відповідно до наказу керівника апарату суду від 05.10.2011 року обов'язки з ведення кадрового діловодства були покладені на іншого працівника суду, у присутності якого й відбувалось проведення зазначеної перевірки. Відповідач зазначила, що як посадова особа діяла в межах повноважень, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів»та Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом ДСА України від 05.04.2011 року № 82. Відповідно до ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»апарат суду очолює його керівник, який несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу. Повноваження щодо ведення кадрового діловодства покладені на Рубан Н.В., тобто, твердження позивача про обмеження її права прийняти участь під час проведення перевірки стану роботи з кадрами у суді 24.11.2011 року, щодо перевищення повноважень стосовно поширення інформації у вищевказаній довідці, про оцінку професійної діяльності у принизливій для неї форми та обговорення результатів перевірки з посадовими особами суду, які не наділені певними повноваженнями, є необґрунтованими. У вказані довідці міститься інформація про стан роботи з кадрами, а не про стан роботи позивачки. Перевірка стану кадрового діловодства передбачає надання результатів перевірки, які були викладені в довідці. При цьому всі виявлені перевіркою недоліки виникли у період, коли посадові обов'язки щодо здійснення кадрового діловодства були покладені на позивачку.
Відповідач голова Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. надав до суду заперечення (а.с. 107-109), в яких зазначив причини, що стали умовами для передачі посадових обов'язків щодо ведення кадрового діловодства від позивачки до іншої особи, вказавши, що аналіз досвіду інших судів м. Одеси свідчить про те, що не в одному суді до посадових обов'язків заступника керівника апарату суду не віднесені такі повноваження, а професійне здійснення обов'язків заступником керівника апарату суду та одночасне ведення кадрового діловодства щодо 130 осіб, на думку відповідача, є неможливим. Щодо тверджень позивачки про те, що передача кадрового діловодства відбулась членами комісії 17.10.2011 року, та жодним з членів комісії не було виявлено порушень, відповідач вказав, що до 17.10.2011 року позивачкою члени комісії взагалі не допускались до виконання покладених на них обов'язків, та під час приймання діловодства ними не здійснювалась перевірка правильності ведення кадрового діловодства у зв'язку з тим, що такі обов'язки на них не покладались. З 17.10.2011 року відповідальна особа за ведення кадрового діловодства приступила до виконання своїх обов'язків та у ході поточної роботи нею були виявлені численні порушення, про що нею складено відповідний акт на ім'я керівника апарату суду, яким, в свою чергу, було складено доповідну записку голові суду та начальнику територіального управління ДСАУ в Одеській області щодо порушення позивачкою трудової та виконавчої дисципліни, неякісного виконання обов'язків з ведення кадрового діловодства, що негативно позначилось на матеріальному становищі деяких працівників апарату суду, та невиконання вимог посадової інструкції, погодженої та затвердженої 10.10.2011 року. Після отримання доповідної записки керівника апарату суду та у зв'язку з численними заявами, скаргами та пропозиціями заступника керівника апарату суду головою суду була ініційована перевірка роботи Малиновського районного суду м. Одеси в частині ведення кадрового діловодства та роботи електронної програми діловодства КП ДЗС. Посилання позивача на те, що перевірка була ініційована після спливу 1,5 місяців з моменту передачі справ відповідач вважає безпідставними, оскільки виявленню відповідних порушень передував величезний обсяг роботи. Щодо порушення права позивачки на її участь у проведенні перевірки відповідач зауважив про відсутність правових норм, які б приписували її обов'язкову присутність під проведення відповідної перевірки.
Відповідач керівник апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко В.А. надала до суду заперечення (а.с. 89-95), в яких вказала причини, що стали умовами для передачі посадових обов'язків щодо ведення кадрового діловодства від позивачки до іншої особи, вказавши, що аналіз досвіду інших судів м. Одеси свідчить про те, що не в одному суді до посадових обов'язків заступника керівника апарату суду не віднесені такі повноваження, а професійне здійснення обов'язків заступником керівника апарату суду та одночасне ведення кадрового діловодства щодо 130 осіб, на думку відповідача, є неможливим. Щодо тверджень позивачки про те, що передача кадрового діловодства відбулась членами комісії 17.10.2011 року, та жодним з членів комісії не було виявлено порушень, відповідач вказав, що до 17.10.2011 року позивачкою члени комісії взагалі не допускались до виконання покладених на них обов'язків, та під час приймання діловодства ними не здійснювалась перевірка правильності ведення кадрового діловодства у зв'язку з тим, що такі обов'язки на них не покладались. З 17.10.2011 року відповідальна особа за ведення кадрового діловодства приступила до виконання своїх обов'язків та у ході поточної роботи нею були виявлені численні порушення, про що нею складено відповідний акт на ім'я керівника апарату суду, яким, в свою чергу, було складено доповідну записку голові суду та начальнику територіального управління ДСАУ в Одеській області щодо порушення позивачкою трудової та виконавчої дисципліни, неякісного виконання обов'язків з ведення кадрового діловодства, що негативно позначилось на матеріальному становищі деяких працівників апарату суду, та невиконання вимог посадової інструкції, погодженої та затвердженої 10.10.2011 року. Після отримання доповідної керівника апарату суду та у зв'язку з численними заявами, скаргами та пропозиціями заступника керівника апарату суду головою суду була ініційована перевірка роботи Малиновського районного суду м. Одеси в частині ведення кадрового діловодства та роботи електронної програми діловодства КП ДЗС. Посилання позивача на те, що перевірка була ініційована після спливу 1,5 місяців з моменту передачі справ відповідач вважає безпідставними, оскільки виявленню відповідних порушень передував величезний обсяг роботи. Щодо порушення права позивачки на її участь у проведенні перевірки відповідач зауважив про відсутність правових норм, які б приписували її обов'язкову присутність під проведення відповідної перевірки.
В судове засідання позивач не з'явилась, попередньо звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю (а.с.210).
Відповідач - керівник апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко В.А. в судовому засіданні просила суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на обґрунтування викладені у письмових запереченнях поданих до суду.
Представник відповідачів: начальника ДСА в одеській області Куценка В.Д., ТУДСА в Одеській області та відповідач -начальник відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барська О.О. в судовому засіданні просила суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на обґрунтування викладені у письмових запереченнях поданих до суду.
Відповідачі: голова Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Леонід Григорович та головний спеціаліст відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Рось Оксана Вікторівна в судове засідання не з'явились, попередньо звернувшись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 72, 109)
Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.
Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 з 2001 року вона працювала у Малиновському районному суді м. Одеси. 15.11.2010 року вона була призначена на посаду заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 29-32).
Згідно з п. 2.4. посадової інструкції заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси, затвердженої 11.11.2010 року головою Малиновського районного суду м. Одеси та начальником територіального управління ДСА України в Одеській області, до завдань та обов'язків на вказаній посаді відноситься організація та ведення кадрового діловодства у Малиновському районному суді м. Одеси (а.с. 9-10).
Однак, 05.10.2011 року наказом керівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси № 69-ОД/к (а.с. 11), що був доповнений наказом керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2011 року №70-ОД/к (а.с. 12), обов'язки з ведення кадрового діловодства в Малиновському районному суді м. Одеси з 17.10.2011 року було покладено на Рубан Наталію Володимирівну. Також вказаним наказом було створено комісію для проведення передачі кадрового діловодства суду від заступника керівника апарату суду ОСОБА_1 консультанту суду Рубан Н.В.
10.10.2011 року головою Малиновського районного суду м. Одеса Лічманом Л.Г. було прийнято наказ №9-ОД/с, яким у зв'язку з перерозподілом функціональних обов'язків працівників апарату суду обов'язки з ведення кадрового діловодства Малиновського районного суду м. Одеси стосовно суддівського корпусу з 17.10.2011 року покладено на консультанта суду Рубан Наталію Володимирівну. Крім того, вказаним наказом, заступника керівника апарату суду ОСОБА_1 було зобов'язано до 19.10.2011 року скласти акт прийому-передачі кадрового діловодства стосовно суддівського корпусу згідно з номенклатурою справ Малиновського районного суду м. Одеси та по вказаному акту передати кадрове діловодство стосовно суддівського корпусу консультанту Рубан Наталії Володимирівні. (а.с.13).
З урахуванням зазначеного перерозподілу трудових обов'язків робітників суду 10.10.2011 року були затверджені нові посадові інструкції заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси, від підписання якої відмовилась позивач (а.с.223-226), а також консультанта з кадрової роботи Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.227-231).
17.10.2011 року на виконання зазначених наказів складено акт прийому-передачі кадрового діловодства працівників апарату та суддівського корпусу Малиновського районного суду м. Одеси, який засвідчено підписами членів комісії у складі заступника керівника апарату суду ОСОБА_1, помічника голови суду Ткаченко Ю.М., консультанту суду Святецької І.О., консультанта суду Рубан Н.В. (а.с. 233-244)
Судом досліджені адресовані керівнику апарату Малиновського районного суду м. Одеси заяви робітників суду з проханням надати їм роз'яснення та провести службову перевірку з приводу фактів недоотримання ними заробітної плати відповідно до встановлених для їх посад окладів та надбавок(а.с.97-99).
Крім того, особою, на яку було покладено ведення кадрового діловодства -Рубан Н.В. було складено акт щодо виявлених нею порушень у кадровій роботі суду від 15.11.2011 року, з якого вбачаються численні порушення вимог чинного законодавства, які згідно з цим актом були допущені позивачем (а.с. 93-95).
Що стосується вимог позивача до керівника апарату суду Савенко В.А. стосовно визнання протиправними її дій щодо обмеження права позивача брати участь під час виявлення порушень у кадровій роботі суду 15.11.2011 року суд зазначає, що проведення відповідальним за ведення кадрової роботи працівником аналізу справ, що були прийняті ним від іншої посадової особи, не вимагає присутності особи, від якої вони прийняті. Зазначений вид перевірки не регламентується чинним законодавством України, у зв'язку з чим посилання позивача на протиправність дій щодо недопущення її до участі у такій перевірки є необґрунтованими. Позивачем не вказується на конкретні активні дії відповідача Савенко В.А. щодо фізичного недопущення позивача до місця проведення перевірки, у зв'язку з чим незрозумілим є, чому, на думку позивача, протиправність дій у вигляді недопущення її до проведення перевірки, яка здійснювалась консультантом суду Рубан Н.В., пов'язується позивачем саме з керівником апарату суду. Крім того, складений за результатами проведеної перевірки акт містить інформативний характер та фактично не породжує для позивача жодних прав або обов'язків.
Судом також встановлено, що 16.11.2011 року керівником апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко В.А. подано доповідну записку на ім'я голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. та начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області Куценка В.Д., в якій вказано про порушення заступником керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 трудової та виконавської дисципліни, що полягає у відмові ОСОБА_1 від підписання нової посадової інструкції, а також викладені факти допущення ОСОБА_1 численних порушень під час здійснення нею посадових обов'язків з кадрового діловодства. Із врахуванням зазначеного керівник апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко В.А. просила розглянути питання про відповідність займаній посаді ОСОБА_1 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства України (а.с.101-104).
22.11.2011 року до територіального управлінням ДСА України в Одеській області головою Малиновського районного суду м. Одеси надіслано лист №7673/11 з проханням здійснити перевірку роботи Малиновського районного суду в часині роботи електронної програми КП ДЗС та ведення кадрового діловодства у суді, у зв'язку з надходженням численних скарг заступника керівника апарату суду на дії керівника апарату суду Савенко В.А. (а.с.160-а).
24.11.2011 року відділом кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління ДСА України в Одеській області здійснено перевірку в частині ведення кадрового діловодства в Малиновському районному суді м. Одеси.
За наслідками вказаної перевірки начальником відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління ДСА України в Одеській області Барською О.О. та головним спеціалістом відділу кадрової претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників, територіального управління ДСА України в Одеській області Рось О.В. було складно довідку про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді (а.с.139-144).
У вказаній довідці викладені обставини встановлених порушень з ведення кадрового діловодства суду, які були допущені позивачкою під час виконання нею відповідних посадових обов'язків, у зв'язку з чим перевіряючими надані рекомендації щодо усунення таких порушень. Крім того, у довідці зазначено, що виявлені перевіркою факти порушень свідчать про те, що заступник керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, на яку були покладені обов'язки щодо обліку кадрів, ведення кадрового діловодства до цього часу, несумлінно та некомпетентно виконувала свої посадові обов'язки.
З позовних вимог позивача вбачається, що до всіх відповідачів заявлені вимоги щодо визнання протиправними дій щодо обмеження права позивача бути присутньою під час проведення перевірки кадрового діловодства, яка проводилась 24.11.2011 року. При цьому позивачем не зазначено, якою нормою чинного законодавства України взагалі передбачена її обов'язкова присутність під час проведення такої перевірки, а також якою нормою права визначений обов'язок кожного з відповідачів запросити її до участі у проведенні перевірки, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією України та законами України. Крім того, позивачем не визначено, у яких саме діях кожного з відповідачів полягало обмеження її права бути присутньою під час проведення перевірки.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, враховуючи невизначення позивачем конкретної норми чинного законодавства України, яка, на її думку, була порушена всіма відповідачами під час проведення вищезгаданої перевірки без її участі, а також той факт, що обов'язки з ведення кадрового діловодства, тобто, питань, які були предметом перевірки, під час її проведення були покладені на іншу посадову особу, суд вважає ці вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, позивачкою заявлено позовні вимоги про визнання протиправним дій щодо обмеження її права на ознайомлення з довідкою про стан кадрового діловодства у суді, складеною за результатами проведеної 24.11.2011 року перевірки, одночасно до голови суду та начальника територіального управління ДСА України в Одеській області. По-перше, слід зазначити, що позивач не посилається на норми закону, яким регламентовано її право на ознайомлення з документами такого характеру, а також термін, протягом якого повинно відбутись таке ознайомлення. Відсутність обов'язкових для виконання з цього приводу норм виключає можливість порушення відповідачами будь-яких прав позивача з приводу цих відносин. По-друге, сам по собі процес ознайомлення з довідкою передбачає її одноразове надання особі, однак позивач вбачає протиправність дій з приводу її неознайомлення з зазначеним документом у діях двох осіб. Таким чином, позивачем не визначено, хто саме, на її думку, повинен був ознайомити її з довідкою, адже такий обов'язок не може бути покладений одразу на двох осіб. По-третє, з матеріалів справи вбачається, що складена довідка надавалась для ознайомлення позивачці, однак, через її відмову від надання розписки про отримання копії довідки було складено акт про відмову в наданні розписки про отримання копії довідки від 12.12.2011 року (а.с. 168). Крім того, той факт, що вказана довідка була надана позивачем до суду як додаток до позову, а також посилання у позові на інформацію, що викладена у довідці, свідчить про отримання позивачем вказаного документа (а.с. 19-21).
Стосовно вимог позивача до керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко В.А. щодо визнання протиправними її дій, які полягають в обговоренні її професійної діяльності у присутності посадових осіб, які не наділені певними повноваженнями суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 71 КАС України позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про вказані дії з боку відповідача.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Проте, позивачем не зазначено, яким чином такі дії відповідача пов'язані з виконанням нею владних функцій та які права позивача у сфері публічно-правових відносин порушені цими діями відповідача. Водночас визнати протиправними у порядку адміністративного судочинства можна лише ті дії, які пов'язані з виконанням такою особою певної управлінської функції відносно позивача. Судом встановлено, що оскаржувані дії керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко Валентини Анатоліївни не були направлені на здійснення відповідачем певної управлінської функції у відношенні позивача, та взагалі реальність здійснення відповідачем оскаржуваних дій позивач не довів.
Зазначені вище висновки суду стосуються також аналогічних вимог позивача, що заявлені нею до начальника відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації служби судових розпорядників ТУ ДСА України в Одеській області Барської Ольги Олександрівни та головного спеціаліста відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації служби судових розпорядників ТУ ДСА України в Одеській області Рось Оксани Вікторівни
У позові заявлено вимоги до голови Малиновського районного суду м. Одеси про визнання протиправними його дій щодо обмеження права позивачки на ознайомлення із службовою характеристикою стосовно неї, щодо доведення службової характеристики, довідки про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси, що містять недостовірну інформацію, до відома зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси 08.12.2011 року без попереднього відібрання у неї будь-яких пояснень.
Суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з таким.
Судом встановлено, що головою Малиновського районного суду м. Одеси складено характеристику на заступника керівника апарату суду ОСОБА_1 (а.с. 92), в якій викладені факти просування позивачем по службі у Малиновському районному суді м. Одеси, а також обставини, які стосуються відмови позивача від підписання посадової інструкції із врахуванням перерозподілу функціональних обов'язків між працівниками та інших доводів, що спонукали його до звернення з поданням про її звільнення із займаної посади.
Згідно із положеннями ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду. Здійснює інші повноваження, визначені законом.
Таким чином, голова Малиновського районного суду м. Одеси наділений повноваженнями з контролю за діяльністю апарату суду, несе за це визначену Законом відповідальність, приймає необхідні заходи для усунення недоліків в роботі суду у разі їх виявлення та притягує до відповідальності винних осіб, що не позбавляє його складати характеристики на підпорядкованих йому осіб. Поряд з цим всупереч твердженням позивача відповідач позбавлений обов'язку ознайомлювати особу, щодо якої складено характеристику, з її змістом. Крім того, позивачем не визначено, які норми законодавства були порушені відповідачем у даному випадку.
Як вбачається з витягу з протоколу зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2011 року № 12, 08.12.2011 року на вказаних зборах суддів в присутності позивача було прийнято рішення доручити голові Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г. звернутися до начальника ТУ ДСА України в Одеській області з поданням про звільнення заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, яка допустила одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що завдало шкоду трудовим інтересам суддів та працівників суду (а.с. 177).
На виконання рішення загальних зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2011 року та з власної ініціативи голова Малиновського районного суду м. Одеси звернувся до начальника ТУ ДСА України в Одеській області Куценко В.Д. з поданням про звільнення з посади заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (а.с. 24).
Згідно із статтями 115 та 117 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»збори суддів - це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менш як третини від загальної кількості суддів даного суду. Збори суддів місцевих та апеляційних судів скликаються у міру потреби, але не рідше одного разу на три місяці.
Збори суддів місцевих та апеляційних судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обов'язковими для суддів та працівників даного суду; здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом. Збори суддів можуть звертатися з пропозиціями щодо питань діяльності суду до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і дати відповідь по суті. Виконання рішень зборів суддів за дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника.
Питання кадрового діловодства у суді відноситься до категорії внутрішніх справ суду, у зв'язку з чим винесення цих питань на обговорення на зборах суддів є цілком правомірним.
Із витягу з протоколу зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2011 року № 12 вбачається, що позивач ОСОБА_1 була присутня на вказаних зборах та мала можливість надавати пояснення з приводу довідок, складених за результатом перевірки кадрового діловодства суду, характеристики, складної головою суду у відношенні позивача, та з приводу інших обставин, виявлених під час перевірки, що її стосуються.
Таким чином, голова Малиновського районного суду м. Одеси в межах своїх повноважень склав та подав на розгляд зборів суддів характеристику на ОСОБА_1 та довідку про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому позивач не вказала, яка саме інформація у визначених документах є недостовірною та не надала жодних доказів, які б спростовували таку інформацію.
Вимоги позивача до начальника ТУ ДСА України в Одеській області Куценка В.Д. з приводу визнання протиправними його дій щодо перевищення повноважень стосовно поширення інформації у листі про неможливість зайняття позивачем посади заступника керівника апарату суду є необґрунтованими. Так, позивачем не визначено, в якому саме листі відповідачем було допущене вказане нею перевищення повноважень. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які листи, складені згаданим відповідачем, що мали б інформацію про неможливість зайняття ОСОБА_1 займаної посади.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області особа, яка займає цю посаду, розробляє та подає в установленому порядку керівництву територіального управління пропозиції з питань, які відносяться до компетенції відділу, аналізує практику застосування законодавчих і нормативних актів з питань проведення державної кадрової політики в апараті територіального управління та апаратах місцевих загальних судів Одеської області, готує пропозиції щодо її поліпшення; готує інформацію та подає звіти, аналізи, узагальнення про роботу з кадрами в територіальному управлінні та місцевих загальних судах області; разом з іншими структурними підрозділами узагальнює практику роботи з кадрами, вносить начальнику територіального управління пропозиції щодо її вдосконалення; здійснює контроль за дотриманням Закону України «Про державну службу»та інших законодавчих та нормативно-правових актів з питань кадрової роботи та державної служби; у разі необхідності забезпечує за дорученням начальника територіального управління підготовку проектів документів, пов'язаних з дотриманням актів законодавства, усуненням виявлених порушень; забезпечує надання методичної та практичної допомоги з кадрових питань працівникам апаратів місцевих судів Одеської області; бере участь у перевірках стану роботи з кадрами у місцевих загальних судах області відповідно до графіку перевірок судів територіальним управлінням; має право одержувати у встановленому порядку від посадових осіб територіального управління та судів документи, необхідні для виконання покладених на відділ функцій.
Положеннями посадової інструкції головного спеціалісту відділу кадрової, претензійно -позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області передбачено, що вказана посадова особа забезпечує надання методичної та практичної допомоги з кадрових питань працівникам апаратів місцевих судів Одеської області; бере участь у перевірках стану роботи з кадрами у місцевих загальних судах області відповідно до графіку перевірок судів територіальним управлінням; має право одержувати у встановленому порядку від посадових осіб територіального управління та судів документи, необхідні для виконання покладених на відділ функцій.
Таким чином, виходячи з положень посадових інструкцій відповідачі начальник відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації служби судових розпорядників Барська Ольга Олександрівна та головний спеціаліст відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації служби судових розпорядників Рось Оксана Вікторівна, проводячи зазначену перевірку та надаючи рекомендації щодо порядку усунення виявлених перевіркою порушень, а також висновки про несумлінність та некомпетентність посадової особи, з вини якої були допущені такі порушення, діяли в межах наданих їм повноважень, у зв'язку з чим вимоги про визнання протиправними таких дій є безпідставними. Крім того, складання узагальнюючого документа з метою доведення до відома керівництва про результати проведеної роботи працівниками, які наділені відповідними контрольними повноваженнями, не може вважатися розповсюдженням виявленої інформації.
З урахуванням вищевикладеного необґрунтованими також є вимоги позивача зобов'язати територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області спростувати недостовірну інформацію, що порочить її особисті немайнові права шляхом відкликання з Малиновського районного суду м. Одеси, державної судової адміністрації України довідки про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси, складену за результатами перевірки посадовими особами відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барською О.О., Рось О.В., проведеної 24.11.2011 року відповідно до листа голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 22.11.2011 року та - зобов'язати голову Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. оголосити на чергових зборах суддів Малиновського районного суду м. Одеси про відкликання довідки про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси, складену за результатами перевірки посадовими особами відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барською О.О., Рось О.В., проведеної 24.11.2011 року відповідно до листа голови Малиновського районного суду м.Одеси Лічмана Л.Г. від 22.11.2011 року у зв'язку з поширенням через неї недостовірної інформації.
На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко Валентини Анатоліївни, начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича, начальника відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барської Ольги Олександрівни, головного спеціаліста відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Рось Оксани Вікторівни, територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, про:
- визнання дій керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко В.А. протиправними щодо обмеження її права прийняти участь під час виявлення порушень у кадровій роботі Малиновського районного суду м. Одеси 15.11.2011 року; прийняти участь під час проведення 24.11.2011 року перевірки стану кадрової роботи у Малиновському районному суді посадовими особами територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області та ознайомлення з цими документами і внутрішніми документами, що стосуються питання перевірки її професійної діяльності; щодо обговорення її професійної діяльності у присутності посадових осіб суду, які не наділені певними повноваженнями;
- визнання дій голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. протиправними щодо обмеження її права прийняти участь під час проведення 24.11.2011 року перевірки стану кадрової роботи у Малиновському районному суді посадовими особами територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області; обмеження її права на ознайомлення із службовою характеристикою стосовно неї, з довідкою про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси, що містять недостовірну інформацію, до відома зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси 08.12.2011 року без попереднього відібрання у неї будь-яких пояснень;
- визнання дій начальника територіального управління судової адміністрації в Одеській області Куценка Володимира Дмитровича протиправними щодо обмеження її права прийняти участь під час проведення 24.11.2011 року перевірки стану кадрової роботи у Малиновському районному суді посадовими особами територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області та своєчасного ознайомлення з довідкою про стан кадрового діловодства у суді; щодо перевищення повноважень стосовно поширення інформації у листі про неможливість зайняття нею посади заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси;
- визнання бездіяльності начальника територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Куценка В.Д. щодо ненадання на ознайомлення з актом виявлених порушень у кадровій роботі Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року;
- визнання дій посадової особи територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, а саме начальника відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації служби судових розпорядників Барської О.О. протиправними щодо обмеження її права прийняти участь під час проведення перевірки стану роботи з кадрами у суді 24.11.2011 року; щодо перевищення повноважень стосовно поширення інформації у довідці від 24.11.2011 року про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси про оцінку її професійної діяльності у принизливій для неї формі та обговорення результатів перевірки з посадовими особами суду, які не наділені певними повноваженнями;
- визнання дій посадової особи територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, а саме головного спеціаліста відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації служби судових розпорядників Рось О.В. протиправними щодо обмеження її права прийняти участь під час проведення перевірки стану роботи з кадрами у суді 24.11.2011 року; щодо перевищення повноважень стосовно поширення інформації у довідці від 24.11.2011 року про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси про оцінку її професійної діяльності у принизливій для неї формі та обговорення результатів перевірки з посадовими особами суду, які не наділені певними повноваженнями;
- зобов'язання територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області спростувати недостовірну інформацію, що порочить її особисті немайнові права шляхом відкликання з Малиновського районного суду м. Одеси, державної судової адміністрації України довідки про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси, складену за результатами перевірки посадовими особами відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барською О.О., Рось О.В., проведеної 24.11.2011 року відповідно до листа голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 22.11.2011 року;
- зобов'язання голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. оголосити на чергових зборах суддів Малиновського районного суду м. Одеси про відкликання довідки про стан роботи з кадрами у Малиновському районному суді м. Одеси, складену за результатами перевірки посадовими особами відділу кадрової, претензійно-позовної роботи та організації роботи служби судових розпорядників територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області Барською О.О., Рось О.В., проведеної 24.11.2011 року відповідно до листа голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 22.11.2011 року у зв'язку з поширенням через неї недостовірної інформації - відмовити повністю.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23.05.2012 року.
Суддя С.М.Корой
23 травня 2012 року
.