про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
22 травня 2012 року 2а-1089/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Державної фінансової інспекції в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація»та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування пунктів вимоги,
До Броварського міськрайонного суду Київської області звернулась Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області з позовом, з урахуванням здійснення процесуального правонаступництва, до Державної фінансової інспекції в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування пунктів 2, 3 вимоги.
Усною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація»як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
У пункті 2 вимоги про усунення виявлених порушень від 18.07.2011 № 16-16/784 контрольно-ревізійний відділ в м. Василькові і Васильківському районі вимагає вжити заходів та забезпечити відшкодування на користь бюджету Великодимерської селищної ради, до спеціального фонду -на рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського призначення незаконних видатків (оплати завищеної вартості (обсягів) виконаних робіт по контрактах, укладених з ТОВ «Трубіжводоексплуатація») в загальній сумі 369 434,40 грн. (з яких 259 367,40 грн. додатково визначено даною ревізією). За необхідності провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Трубіжводоексплуатація», щодо відшкодування завданних збитків бюджету Великодимерської селищної ради.
Судом встановлено, що загальна сума у розмірі 369 434,40 грн. складається з наступних:
- 165 114,00 грн. за порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2008 № 174 () далі - ДБН Д.1.1.-1-2000), а саме: застосовано норму перевезення ґрунту до 1 км. (С 311-1), вартість перевезення ґрунту (1 т.) становить 4,80 грн. при цьому в калькуляцію поточної ціни включена вартість навантаження -2,88 грн. (на одиницю), а в нормах Е1-17-1 і Е1-17-7 в складі ціни закладено виконання робіт з навантаження, це вбачається із назви;
- 131 128,80 грн. за порушення п. 3.2.8 та розділу 4 ДБН Д.1.1.-1-2000, а саме: ТОВ «Трубіжводоексплуатація»не має у своєму складі відокремлених виробничих підрозділів, а через не застосування знижувальних коефіцієнтів до прийнятих усереднених показників, передбачених додатками 3, 4 до ДБН Д.1.1.-1-2000, завищено вартість виконаних підрядних робіт, які були прийняті та оплачені Великодимерською селищною радою в повному обсязі по актах приймання виконаних робіт: № 125 по контракту № 03/08-09 від 02.09.2009; № 21 по контракту № 21/09-09; № 22 по контракту № 22/09-09; № 1209 по контракту № 01/12-09 від 11.12.2009; № 2, 3 по контракту № 09/09/10 від 17.09.2010;
- 73 191,60 грн. за завищення обсягів (вартості) виконаних робіт по акту приймання виконаних робіт № 3 по контракту № 09/09/10 від 17.09.2010 на суму 60 993,00 грн. та ПДВ у сумі 12 198,60 грн., яке встановлено на підставі акту від 21.06.2011 обстеження обсягів виконаних робіт, виконаних ТОВ «Трубіжводоексплуатація»для Великодимерської селищної ради з капітального ремонту водовідвідного каналу та акомулюючої водойми, очистки водовідвідних каналів (с. В.Димерка Броварського району) та Реконструкції (відновлення) гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення смт. В.Димерка Броварського району Київської області.
Представники позивача заявили клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Під час розгляду вказаного клопотання представники відповідача заявили клопотання з проханням надати час для підготовки питань, які на їх думку доцільно поставити експерту.
З огляду на викладене, вирішення клопотання про призначення експертизи було відкладено на 22.05.2012.
17.05.2012 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить врахувати при проведенні експертизи наступні питання:
1) чи відповідає технологія фактично виконаних робіт, роботам зазначеним в Актах приймання виконаних підрядних робіт по Контракту №09/09/10 від 17.09.2010?
2) чи у відповідності до проекту були виконані роботи з реконструкції водовідвідних каналів (з прив'язкою до місцевості)?
3) який обсяг фактично виконаних робіт з реконструкції водовідвідних каналів був виконаний ТОВ «Трубіжводоексплуатація»по контракту №09/09/10 від 17.09.2010 з урахуванням фактично виконаних робіт з капітального ремонту водовідвідних каналів по контракту №22/09-09 від 13.11.2009 (акт приймання виконаних підрядних робіт №22 за листопад 2009 року від 01.11.2009) та контракту №01/12-09 від 11.12.2009 (Акт приймання виконаних підрядних робіт №1209 за грудень 2009 року від 22.12.2009), оскільки роботи з реконструкції водовідвідних каналів проводилися у 2010 році на каналах після робіт проведених у 2009 році?
4) дослідити який обсяг ґрунту був вивезений на виконання умов Контракту №09/09/10 від 17.09.2010 із зазначенням місць складування ґрунту та маршруту вивезення ґрунту?
5) який обсяг ґрунту було розгорнуто вздовж водовідвідних каналів без його вивезення? З врахуванням того, що обсяги робіт визначалися проектом по контрольних точках (пікетах) заміри здійснювати по цих контрольних точках з прив'язкою до території по географічних координатах.
Також у вказаному клопотання представник відповідача зазначив, що оскільки замовником експертизи є зацікавлена сторона - Великодимерська селищна рада контрольні обміри просимо проводити в присутності працівників Державної фінансової інспекції в Київській області.
21.05.2012 до Київського окружного адміністративного суду надійшло уточнене клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому для проведення цієї експертизи просить поставити експерту наступні питання:
1) чи були виконані та у якому обсязі роботи генеральним підрядником ТОВ «Трубіжводексплуатація»на об'єкті «Капітальний ремонт водовідвідного каналу та акомулюючої водойми в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області»за контрактом від 11.12.2009 №01/12-09 (акт виконаних будівельних робіт від 22.12.2009 № 1209)?
2) чи були виконані та у якому обсязі роботи генеральним підрядником ТОВ «Трубіжводексплуатація»на об'єкті «Очистка водовідвідних каналів в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області»за контрактом від 13.11.2009 № 22/09-09 (акт виконаних будівельних робіт від 01.12.2009 № 22)?
3) чи були виконані та у якому обсязі роботи генеральним підрядником ТОВ «Трубіжводексплуатація»на об'єкті «Реконструкція (відновлення) гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області»за контрактом від 17.09.2010 №09/09/10 (акти виконаних будівельних робіт від 22.10.2010 № 2, від 10.11.2010 №3)?
4) чи відповідає проектно-кошторисна документація по об'єктам: «Капітальний ремонт водовідвідного каналу та акомулюючої водойми в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області»за контрактом від №01/12-09, «Очистка водовідних каналів в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області»за контрактом від 13.11.2009 № 22/09-09, «Реконструкція (відновлення) гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області»за контрактом від 17.09.2010 № 09/09/10 - нормам перевезення ґрунту (С 311-1) вартістю 4,80 грн., а також встановлення розміру заробітної плати, нарахування на заробітну плату та втрати на обслуговування апарату вимогам ДБН Д.1.1-1.2000?
Проведення будівельно-технічної експертизи представник позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із замірами на місцевості і за рахунок позивача.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначає, що позивачу офіційно було вручено різні за своїм змістом та висновками два акти ревізії, які є необгрунтованими, а відповідно і незаконними, а саме: ревізією окремих питань виконання бюджету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області за період з 01.10.2008 по 01.01.2011, яка була проведена контрольно-ревізійним відділом в м. Бровари і Броварському районі Київської області, встановлено ряд порушень та недоліків, які знайшли своє відображення в акті ревізії від 13.04.2011 № 15-31/33, а ревізією окремих питань виконання бюджету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області за період з 01.10.2008 по 01.01.2011, яка була проведена контрольно-ревізійним відділом в м. Васильків і Васильківському районі Київської області, також було встановлено ряд порушень та недоліків, які знайшли своє відображення в акті ревізії від08.07.2011 № 16-31/53. Однак ці акти ревізій за своїм змістом містять у собі неоднозначні, а відповідно і неправдиві відомості щодо завищення вартості (обсягів) виконаних робіт на об'єктах будівництва в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області за контрактами від 13.11.2009 №22/09-09, від 11.12.2009 №01/12-09, від 17.09.2010 №09/09/10, а тому у позивача виникли справедливі сумніви щодо повноти, об'єктивності та правильності висновків контрольно-ревізійного відділу в м. Бровари і Броварському районі Київської області та контрольно-ревізійного відділу в м. Васильків і Васильківському районі Київської області і зокрема щодо актів контрольних обмірів від 11.02.2011 та від 11.03.2011, які також істотно різняться між собою.
У судовому засіданні 22.05.2012 представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.
Представники відповідача та третіх осіб, повідомлених належним чином про дату, час місце і місце розгляду справи, у судове засіданні 22.05.2012 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.
Частинами 1 та 4 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
Так, ч. 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Як роз'яснено п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатись як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Враховуючи вищенаведені обставини, норми законодавства про адміністративне судочинство та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.
Визначаючи питання, які мають бути поставлені експерту суд виходить з того, що питання поставлені відповідача є більш конкретизованими по відношенню до питань, поставлених представником позивача.
Так, питання: відповідності технології виконаних робіт; відповідність виконаних робіт проекту; обсяги фактично виконаних робіт обсягів ґрунту, який було вивезено та розгорнуто вздовж відповідних каналів без його вивезення, є складовими питання щодо виконання робіт та у якому обсязі на відповідних об'єктах за контрактами та актами виконаних будівельних робіт. При цьому при проведенні ревізії відповідачем питання місця складування ґрунту та маршрутів вивезення ґрунту не досліджувалось, відповідно ці обставини не є предметом дослідження у даній справі, отже визначення такого питання для проведення експертизи є недоцільним.
Питання представника позивача щодо встановлення розміру заробітної плати, нарахування на заробітну плату та втрати на обслуговування апарату вимогам ДБН Д.1.1-1.2000 суд вважає некоректним, оскільки відповідачем у акті ревізії від 08.07.2011 № 16-31/53 (аркуші 21-24) порушення п. 3.2.8 та розділу 4 ДБН Д.1.1.-1-2000 визначено на підставі актів приймання робіт, а не проектно-кошторисної документації та полягає у незастосуванні знижувальних коефіцієнтів до прийнятих усереднених показників, передбачених додатками 3, 4 до ДБН Д.1.1.-1-2000. З огляду на це, експерту має бути поставлено таке питання: чи відповідають вимогам п. 3.2.8 та розділу 4 ДБН Д.1.1.-1-2000 вартість виконаних підрядних робіт, які були прийняті та оплачені Великодимерською селищною радою в повному обсязі по актах приймання виконаних робіт: № 125 по контракту № 03/08-09 від 02.09.2009 у сумі 5 520,00 грн.; № 21 по контракту № 21/09-09 від 05.11.2009 у сумі 5 787,60 грн.; № 22 по контракту № 22/09-09 від 13.11.2009 у сумі 6 362,40 грн.; № 1209 по контракту № 01/12-09 від 11.12.2009 у сумі 14 162,40; № 2 по контракту № 09/09/10 від 17.09.2010 у сумі 77 646,00 грн.; № 3 по контракту № 09/09/10 від 17.09.2010 у сумі 21 650,40 грн.?
Згідно з ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, серед іншого, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»).
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити питання присутності осіб, які беруть участь у справі, при проведенні замірів на місцевості, на вирішення експертів.
При цьому суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 255 КАС України, суд
Призначити у справі № 2а-1089/12/1070 будівельно-технічну експертизу із проведенням замірів на місцевості.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) чи були виконані та у якому обсязі роботи генеральним підрядником ТОВ «Трубіжводексплуатація» на об'єкті «Капітальний ремонт водовідвідного каналу та акомулюючої водойми в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» за контрактом від 11.12.2009 №01/12-09 (акт виконаних будівельних робіт від 22.12.2009 № 1209)?
2) чи були виконані та у якому обсязі роботи генеральним підрядником ТОВ «Трубіжводексплуатація» на об'єкті «Очистка водовідвідних каналів в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» за контрактом від 13.11.2009 № 22/09-09 (акт виконаних будівельних робіт від 01.12.2009 № 22)?
3) чи були виконані та у якому обсязі роботи генеральним підрядником ТОВ «Трубіжводексплуатація» на об'єкті «Реконструкція (відновлення) гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» за контрактом від 17.09.2010 №09/09/10 (акти виконаних будівельних робіт від 22.10.2010 № 2, від 10.11.2010 №3)?
4) чи відповідає проектно-кошторисна документація по об'єктам: «Капітальний ремонт водовідвідного каналу та акомулюючої водойми в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» за контрактом від №01/12-09, «Очистка водовідних каналів в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» за контрактом від 13.11.2009 № 22/09-09, «Реконструкція (відновлення) гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» за контрактом від 17.09.2010 № 09/09/10 - нормам перевезення ґрунту (С 311-1) вартістю 4,80 грн. вимогам ДБН Д.1.1-1.2000?
5) чи відповідають вимогам п. 3.2.8 та розділу 4 ДБН Д.1.1.-1-2000 вартість виконаних підрядних робіт, які були прийняті та оплачені Великодимерською селищною радою в повному обсязі по актах приймання виконаних робіт: № 125 по контракту № 03/08-09 від 02.09.2009 у сумі 5 520,00 грн.; № 21 по контракту № 21/09-09 від 05.11.2009 у сумі 5 787,60 грн.; № 22 по контракту № 22/09-09 від 13.11.2009 у сумі 6 362,40 грн.; № 1209 по контракту № 01/12-09 від 11.12.2009 у сумі 14 162,40; № 2 по контракту № 09/09/10 від 17.09.2010 у сумі 77 646,00 грн.; № 3 по контракту № 09/09/10 від 17.09.2010 у сумі 21 650,40 грн.?
Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
Надати експертам для проведення будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 2а-1089/12/1070.
Зобов'язати сторін у справі № 2а-1089/12/1070 представити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за їхніми вимогами необхідні для проведення експертизи документи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 383, 385 КК України.
Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.
Зобов'язати позивача надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.
Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України експертний висновок представити Київському окружному адміністративному суду.
Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Провадження у справі № 2а-1089/12/1070 зупинити до одержання результатів будівель-технічної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Спиридонова В.О.