"15" вересня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.
суддів: Карпусь С.А., Харчука В.М.
при секретарі Тимощук М.В., Сагайдак І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1527 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Хмельницький, Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі, управління Державного казначейства у Хмельницькій області, третьої особи без самостійних вимог держгоспу «Хмельницький" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника ДВС у Хмельницькому районі Ні колова А.В., представника управління Державного казначейства у Хмельницькій області Заворотної О.Л., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
встановила:
18 серпня 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції про відшкодування 19698 грн. 73 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем судового рішення.
В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 08.01.2003 року Хмельницьким міським судом були видані виконавчі листиНОМЕР_1 про стягнення з солідарних боржників: державного господарства «Хмельницький" та ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в розмірі 40309, 82 грн. Зазначені виконавчі листи були направлені у відділ державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції 12.03.2003 року. Проте виконавче провадження щодо боржника ДГ «Хмельницький" було відкрито лише 19.09.2003 року, а відносно боржника ОСОБА_2- не відкрито взагалі. Окрім того, внаслідок безвідповідальності державного виконавця відділу ДВС, держгосп «Хмельницький" на свій розсуд здійснив реалізацію гречки, на яку було накладено арешт по акту від 15.10.2003 року.
В лютому 2006 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і з врахуванням часткового погашення боргу по виконавчому документу НОМЕР_1, просив стягнути на його користь збитки у розмірі 18240,56 грн., із них - 1000 грн. моральної шкоди. При цьому позивач зазначив, що внаслідок ліквідації відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції, відповідачами у справі є ДВС у м. Хмельницький, ДВС у Хмельницькому районі та управління державного казначейства у Хмельницькій області.
Головуючий у першій інстанції -Болотов Є. В. Справа № 22ц-1527
Доповідач - Кізюн О.Ю. Категорія № 44
1
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2006 року в позові ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Хмельницький, Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі, управління Державного казначейства у Хмельницькій області, третьої особи без самостійних вимог держгоспу «Хмельницький" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17190 грн. 56 коп., витрат за довідку в сумі 50 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності вини відповідачів у невиконанні рішення суду.
Разом з тим такі висновки суду не в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.
Вбачається, що рішенням Хмельницького міського суду від 04.12.2002 року стягнуто з державного господарства «Хмельницький", ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 30000 грн., шкоду завдану інфляцією в сумі 9 941 грн. 82 коп., судові витрати 368 грн., а всього 40 309 грн. 82 коп.
На виконання зазначеного судового рішення Хмельницьким міським судом 08.01.2003 року було видано два виконавчих листа НОМЕР_1 про стягнення з солідарних боржників на користь ОСОБА_1 грошових коштів.
Зазначені виконавчі документи ОСОБА_1 13.03.2003 року передав до виконання у відділ Державної виконавчої служби Хмельницького районного управління юстиції (а.с.7).
Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження" державний виконавець у З-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як видно з матеріалів справи ці вимоги Закону відділом ДВС не було дотримано і тільки після повторного звернення ОСОБА_1 у відділ ДВС державним виконавцем відділу ДВС Хмельницького районного управління юстиції 19 вересня 2003 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного боржника -держгоспу «Хмельницький".
Виконавчий документ на боржника ОСОБА_2 у серпні 2003 року ОСОБА_1 витребував з відділу ДВС Хмельницького районного управління юстиції без виконання, однак 09.06.2005 року повторно передав його до виконання у відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, де виконавче провадження по цьому виконавчому листу було відкрито лише 04.08.2005 року.
Встановлено також, що по зведеному виконавчому провадженню про стягнення грошових коштів з держгоспу «Хмельницький" державним виконавцем цього ж відділу ДВС 15.10.2003 року було описано і накладено арешт на майно боржника - гречку урожаю 2003 року вагою 13 тонн з відходами, яку прийняв під відповідальне зберігання завсклад ДГ «Хмельницький" до її реалізації не раніше 21.10.2003 року.
Разом з тим, зазначена гречка не була реалізована державним виконавцем на погашення боргів за виконавчими документами, а була використана держгоспом «Хмельницький" для власних потреб. Будь-яких мір реагування, передбачених законом, зі сторони відділу ДВС до винних осіб у незаконній реалізації гречки застосовано не було.
Відповідно до ст. 86 Закону «Про виконавче провадження" збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.
2
Згідно ч.З ст. 11 Закону «Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п.21 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в справах по розгляду позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяних діями ( бездіяльністю) державного виконавця відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.
З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду на підставі наказу НОМЕР_2 первісний відповідач у справі - відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ліквідовано, а утворені Державна виконавча служба у Хмельницькому районі та ДВС м. Хмельницький не є правонаступниками ліквідованого відділу ДВС.
За таких обставин ДВС у Хмельницькому районі та ДВС у м. Хмельницький не може бути визнана судом належними відповідачами по даному спору, в якому йдеться про порушення допущені державним виконавцем при виконанні судового рішення, що мали місце до утворення цих служб.
Разом з тим, завдані ОСОБА_1 збитки внаслідок бездіяльності відділу ДВС при виконанні судового рішення підлягають стягненню з державного бюджету через управління Державного казначейства у Хмельницькій області.
При цьому колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Зокрема, вимоги позивача щодо відшкодування матеріальних збитків ґрунтуються на тому, що за виконавчими документами залишається невідшкодованою сума 17190,56 грн. Проте виконавчі провадження не закриті, прийняті до виконання новоутвореними ДВС у Хмельницькому районі та м. Хмельницький і можливість стягнення означеної суми з боржників не втрачена. Тому правової підстави для задоволення цих вимог ОСОБА_1 немає.
Одночасно, колегія суддів визнає, що допущена відділом державної виконавчої служби бездіяльність щодо своєчасного відкриття виконавчого провадження та бездіяльність щодо проведення послідуючих дій на оперативне і своєчасне стягнення заборгованості із боржників, спричинила позивачеві втрати морального характеру, які суд оцінює в розмірі 500 грн., оскільки встановлено, що протягом тривалого часу позивач змушений був неодноразово звертатися у відділ ДВС з вимогами про належне виконання судового рішення, що в свою чергу негативно впливало на його моральний стан.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету через управління Державного казначейства у Хмельницькій області 500 грн. немайнової шкоди.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.