9 жовтня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі толовуючої - судді Карпусь С.А., суддів : Харчука В.М., Кізюн О.Ю. при секретарі Тимощук М.В. з участю: позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-1655 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 30 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн" про захист прав споживачів.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, виступ адвоката, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія
встановила:
В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ВПП «Меблева фабрика «Модерн" про розірвання договору купівлі-продажу дивану «Малютка", стягнення 870 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначала, що 28 листопада 2004 року вона придбала диван у приватного підприємця ОСОБА_3, що підтверджується накладною НОМЕР_1. Зазначений диван був неналежної якості, оскільки через два тижні експлуатації вийшли з ладу механізми складання і його неможливо використовувати як передбачено виробником. З таких підстав просила задовольнити позов.
Відповідачка позов не визнала, вказавши, що з приводу недоліків придбаного позивачкою дивану вона дізналась лише з позовної заяви, раніше позивачка до неї не зверталась, диван вийшов з ладу внаслідок порушення правил користування ним.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 13 червня 2006 року залучено до участі в справі я якості третьої особи виробниче приватне підприємство «Меблева фабрика «Модерн".
Рішенням Нетішинського міського суду від 30 червня 2006 року ОСОБА_1в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить скасувати, Посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Суд не врахував положення ч.З п.2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів", не дав належної оцінки тій обставині, що при покупці дивану відповідач не ознайомив її з правилами експлуатації виробу та не видав гарантійний талон.
Головуючий у першій інстанції - Кулеша Л.М. Справа № 22ц-1655
Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 43
В запереченні на апеляційну скаргу виробниче приватне підприємство «Меблева фабрика «Модерн" просить апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.І ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дано їм належну оцінку, а його висновки щодо необґрунтованості вимог позивачки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до підпункту «д" п.1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів" споживач при виявлені недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного або інших термінів, установлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготівника розірвання договору та відшкодування збитків, які він зазнав.
Із п.12 ст. 14 зазначеного Закону слідує, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виготівник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Судом встановлено, що 28 листопада 2004 року ОСОБА_1 купила у приватного підприємця ОСОБА_3 диван «Малютка" вартістю 870 грн. , що підтверджується накладною та не заперечується відповідачкою.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачкою правил його експлуатації та зберігання.
Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи, поясненнями позивачки, відповідачки, спеціаліста ОСОБА_4, протоколом судового засідання від 29 червня 2006 року в квартирі позивачки.
Згідно з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 9 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, зазначені у п. 1 ст. 14 вказаного вище Закону вимоги споживача про застосування засобів захисту не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, врахувавши вимоги закону, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При вирішенні спору суд правильно визначив характер правовідносин, що виникли між сторонами, його рішення грунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313,314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Нетішинського міського суду від 30 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Копія вірна: суддя апеляційног