26 вересня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О.,
при секретарі: Доробалюк Л.В., з участю : позивача, його представника,
відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1603 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 25 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила :
ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, вказував, що в квітні 2003 року уклав з приватним підприємцем ОСОБА_1 усну угоду про встановлення опалювальної системи в житловому будинку АДРЕСА_1, в якому він (позивач) проживає, за що сплатив відповідачу 3500 грн. Встановлена ОСОБА_2 опалювальна система на опалювальний сезон 2005-2006 роки вийшла з ладу, оскільки роботу було проведено неякісно та не в повному обсязі. Це призвело до псування стін і підлоги в будинку. Згідно кошторису на проведення ремонту пошкодженої частини будинку необхідно витратити 14507 грн. Тому просив зобов'язати відповідача демонтувати опалювальну систему, стягнути з нього 18007 грн. матеріальної шкоди та 180 грн. сплаченого судового збору.
Під час розгляду справи позивач і його представник збільшили позовні вимоги, просили стягнути з ОСОБА_1 також 2436 грн. витрат по оплаті електроенергії, використаної для опалення житла.
Рішенням Летичівського районного суду від 25 травня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції - Курнос С.О. Справа № 22ц-1603
Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія № 2, 5
14507 грн. вартості відновлювального ремонту в будинку АДРЕСА_1, 2280 грн. 57 коп. витрат по оплаті електроенергії, використаної на опалення жила, а всього 16787 грн. 57 коп. та 167 грн. 88 коп. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В решті вимог відмовлено за їх недоведеності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки ніяких робіт по встановленню опалення в будинку ОСОБА_2 не виконував, а тому його вини в заподіянні шкоди позивачу немає.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -зміні з таких мотивів.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 в 2003 році за домовленістю з позивачем облаштовував опалювальну систему в будинку останнього.
Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. У попередньому судовому засіданні 5 травня 2006 року відповідач також не заперечував, що частину опалювальної системи в будинку ОСОБА_2 встановлював він.
В опалювальний сезон 2005-2006 року система опалення вийшла з ладу.
Недоліки роботи по встановленню опалювальної системи та пошкодження внаслідок цього стін, підлоги у будинку позивача підтверджується наявними у справі доказами, фотокартками, актом обстеження від 25 березня 2006 року, який складений за участю заступника Летичівського селищного голови, депутата селищної ради. Згідно кошторису, складеного інженером-будівельником, вартість відновлювального ремонту будинку складає 14507 грн., а згідно довідки Летичівської РЕМ позивач на опалення житла з листопада 2005 року по квітень 2006 року використав електроенергії на суму 2280 грн.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 встановив котел кустарного виробництва, сам його під'єднав до труб опалення, не користуючись послугами спеціаліста.
Ці обставини він не заперечував і в засіданні апеляційного суду.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 діяв на свій ризик і такі його дії могли сприяти заподіянню вказаної шкоди, оскільки доказів, які б свідчили про те, що причиною виведення опалення з ладу є лише недоброякісні труби та їх неправильне з'єднання, він суду не надав. Тому з врахуванням наведеного необхідно зменшити розмір відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, до 8500 грн., змінивши рішення суду першої інстанції в цій частині.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не приймав участі у проведенні опалення будинку позивача, спростовуються матеріалами справи, наведеними вище.
Що стосується призначення судом першої інстанції судово-технічної експертизи відносно причин виходу з ладу системи опалення, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що заперечував проти такої експертизи, оскільки не вважає себе винним в заподіянні шкоди позивачу. Тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не є підставними.
Не містить апеляційна скарга і посилань на докази, які б спростовували розмір заподіяної шкоди , вказаний позивачем та підтверджений матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Летичівського районного суду від 25 травня 2006 року змінити.
Зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, з 16787 грн. 57 коп. до 8500 грн. та витрат по оплаті судового збору - до 85 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис) Cудді: (підписи)
В.М.Ніколаєва