11 вересня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Харчука В.М.
суддів Карпусь С.А. та Кізюн О.Ю.
при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю: позивача та представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22 ц-1556 за апеляційною скаргою Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства «Гарантія" на рішення Хмельницького міськрайсуду від 20 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СК «Гарантія" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2005 року уклав договір страхування належного йому на праві приватної власності легкового автомобіля «Фольксваген Туарег", 2004 року випуску, державний НОМЕР_1.
Відповідно до п.2 договору страховий випадок наступає у випадку протиправного заволодіння автомобілем іншими особами.
28 вересня 2005 року АДРЕСА_1 його автомобіль викрадено невідомою особою.
Не дивлячись на те, що страховий випадок наступив, Відкрите акціонерне страхове товариство відмовляє у виплаті страхового відшкодування.
Тому просить стягнути із ВАТ СК «Гарантія" в особі Хмельницької філії на його користь 90153 гривні страхового відшкодування, 295,60 гривень - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання, 1622,75 гривень збитків, заподіяних інфляцією, 1875,20 гривень пені та 2000 гривень моральної шкоди.
Представник відповідача позовних вимог ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав умов договору страхування та не обладнав автомобіль належною сигналізацією і не надав автомобіль для огляду страховій компанії.
Рішенням Хмельницького міськрайсуду від 20 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто із ВАТ «Страхове товариство «Гарантія" в особі Хмельницької філії на користь ОСОБА_1 90153 гривні страхового відшкодування, 1622,75 гривень індекс інфляції, 3% річних в сумі 295,60 гривень. Пеню в сумі 1875,20 гривень, а всього93946,55 гривень, а також 940 гривень судового збору на користь ОСОБА_1.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції Хмельницька філія ВАТ СТ «Гарантія" посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне однобічне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для
Головуючий у першій інстанції - Болотов Є.В. Справа № 22 ц-1556
Доповідач - Харчук В.М. Категорія № 11
справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів у справі.
Зокрема, судом не враховано, що філія не являється юридичною особою і не може бути відповідачем, суд не врахував, що позивач надав сумнівів докази щодо встановлення сигналізації, не врахував, що акт з участю представника компанії про встановлення сигналізації не складався, суд необгрунтовано відмовив у допиті свідків зі сторони відповідача, взяв до уваги сумнівні покази свідків зі сторони позивача. Суд необгрунтовано не дав можливості відповідачу заявити позов про визнання договору страхування неукладеним через часткову сплату ОСОБА_1 страхових платежів.
Суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про можливе призначення експертизи для вирішення питання встановлення сигналізації.
Суд необгрунтовано не залучив до участі в справі вигодонабувача за договором страхування автомобіля - банк «Аваль", який вправі за рахунок страхового відшкодування отримати кошти на погашення кредиту.
Суд необгрунтовано відхилив клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я представника в судовому засіданні, ухвалив рішення у відсутність представника.
Тому просить скасувати постановлене рішення Хмельницького міськрайсуду від 20 червня 2006 року, у позові ОСОБА_1 відмовити, залучити третьою особою до участі в справі банк «Аваль", допитати свідків відповідача та призначити експертизу.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 12 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія" в особі Хмельницької філії укладено договір страхування придбаного ОСОБА_1 в кредит легкового автомобіля «Фольксваген - Туарег" , державний НОМЕР_1. Відповідно до п.2.1 договору одним із страхових ризиків є протиправне заволодіння автомобілем іншими особами - викрадення, угон.
Відповідно до п.5.3.1 договору у випадку викрадення чи угону автомобіля страховою компанією здійснюється виплата страхового відшкодування шляхом виплати 30% страхової суми протягом 20 днів з моменту порушення кримінальної справи по факту викрадення чи угону (з дати надання підтверджуючих документів); а 70% страхової суми за вирахуванням франшизи - протягом 30 днів з моменту закінчення чи зупинення провадження у справі.
22 вересня 2005 року в місті Києві в районі бульвару Дружби Народів автомобіль ОСОБА_1 викрадено і по цьому факту 19 січня 2006 року прокуратурою Печерського району міста Києва порушено кримінальну справу за ч.З ст.289 КК України, яка 18 березня 2006 року провадженням зупинена.
Тобто, страховий випадок наступив, однак страхова компанія відмовляє у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування через, ніби-то, не встановлення ОСОБА_1 на зазначений автомобіль сигналізації, що було умовою договору страхування.
Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: договором страхування транспорту (а.с.8), відмовою страхової компанії (а.с.10-12), листами прокуратури Печерського району та постановами про порушення кримінальної справи і зупинення провадження (а.с. 13,45,46), іншими матеріалами справи.
Відповідно до п.6.4.7 договору страхування ОСОБА_1 зобов'язаний був протягом двох тижнів з моменту підписання договору встановити на автомобіль електронні (тривожну сигналізацію) та (або) механічні (замок на КПП типу Мул-т-локк) протиугінні засоби та надати автомобіль для огляду представнику страховика.
Судом також встановлено, що таку сигналізацію ОСОБА_1 на автомобіль в двотижневий строк встановив і надав автомобіль для огляду представнику страхової компанії. Ці обставини підтверджуються гарантійним талоном на встановлену сигналізацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2., показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Доводи апелянта в цій частині на спростування зазначених доказів про відсутність у ОСОБА_2 ліцензії на встановлення сигналізації та про відсутність складеного акту огляду автомобіля не взяті до уваги, так як ці умови не передбачені договором страхування.
Сам розмір страхового відшкодування сторонами не оспорюється.
Відповідно до ст..ст. 526, 527, 610-611, 625, ч.2 ЦК України зобов'язання за договором повинні виконуватись обидвома сторонами відповідно до умов договору. Одностороння відмова від їх виконання не допускається.
Боржник, що прострочив зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора виплатити йому всю суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної виплати страхового відшкодування страховик сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія" і Хмельницька філія виступала в судовому процесі від імені юридичної особи, як представник за дорученням, як і укладала договір страхування з ОСОБА_1 . Рішенням суду кошти також стягнуто з юридичної особи в особі філії. Для постановлення рішення в справі судом досліджено достатньо доказів і заявлені клопотання представника відповідача щодо витребування додаткових доказів, відкладення справи були направлені лише на затягування судового процесу.
Для вирішення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи банку «Аваль" у суду не було підстав, так як відповідачем суду не надано договору кредиту для придбання транспортного засобу, такий договір не доданий і до апеляційної скарги. Без цього договору неможливо зробити висновки щодо прав банку «Аваль" на страхове відшкодування.
Не вбачається з матеріалів справи і раптового погіршення стану здоров'я представника відповідача, через яке неможливо продовжити розгляд справи. Представник відповідача приймав участь у справі, давав пояснення, заявляв клопотання, приймав участь у дослідженні доказів, залишення представником судового засідання не було підставою для відкладення розгляду справи.
Судом першої інстанції зазначеним обставинам дана належна оцінка і ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Підстав до його скасування в межах доводів апеляційної скарги апелянта не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства «Гарантія" відхилити, рішення Хмельницького міськрайсуду від 20 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.