" 04 " жовтня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.
суддів: Карпусь С.А., Харчука В.М. при секретарі Тимощук М.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1553 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Хмельницький завод «Продтоварів" про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
встановила:
В вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КП «Хмельницький завод «Продтоварів" і просила визнати недійсними рішення загальних зборів членів цього підприємства від 14.09.2002 року та 27.09.2002 року про надання дозволу на продаж майна підприємства, посилаючись на неправомочність загальних зборів, оскільки вони відбулись без повідомлення членів колективу та оголошення порядку денного зборів, і на них були присутні 10 чоловік з 54 членів підприємства, що суперечить п.8.2 Статуту.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Хмельницький завод «Продтоварів" про визнання недійсними рішення загальних зборів залишено без розгляду.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті через порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст .ст. 12, 27, 168 ч.І, 169 ЦПК України. Зазначає, що в судовому засіданні 07 червня 2006 року суд не розглянув її клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність правової допомоги, а натомість виніс ухвалу про залишення її позову без розгляду.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Згідно п.9 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22ц-1553
Доповідач - Кізюн О.Ю. Категорія № ухвала
Як видно з матеріалів справи в судовому засіданні 22.05.2006 року ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона бажає укласти угоду з адвокатом ОСОБА_4 на представництво її інтересів у даній справі, в зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 07.06.2006 року.
В судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 з'явилася без адвоката, пояснила, що угоди з адвокатом не уклала із-за відсутності коштів і тому суд, не знайшовши підстав для повторного відкладення судового розгляду, ухвалив розпочати слухання справи по суті. Проте до закінчення розгляду справи ОСОБА_1 покинула судове засідання без будь-яких пояснень з цього приводу.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б вказували на поважність причин залишення апелянткою судового засідання 07.06.2006 року.
Наведене свідчить про те, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис
2