2 жовтня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі :головуючої - судді Карпусь С.А., судців : Харчука В.М., Кізюн О.Ю. при секретарі Ващук О.В. з участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-1547 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Деражнянського районного суду від 14 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку з поширенням недостовірної інформації, приниженням честі та гідності.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія
встановила:
В вересні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4. В обґрунтування своїх позовних вимог вказували, що 17 листопада 2004 року відповідач зателефонував на прохідну ВАТ «Деражнянський плодоконсервний завод", де вони працювали і повідомив, що померла її мати, ОСОБА_5, яка проживала в м. Брянка Луганської області. Прибувши на похорони останньої, з'ясували що ОСОБА_5 жива. У зв'язку з повідомленням неправдивої інформації про смерть близької їм людини, були порушені їх нормальні життєві зв'язки, вони зазнали душевних страждань. Були також заподіяні позивачці моральні страждання образливими висловлюваннями з боку відповідача на її адресу в присутності сторонніх осіб. Тому вони просили суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану витратами на проїзд в м. Брянка в розмірі 348 грн. 14 коп. моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 1351 грн. та на користь ОСОБА_3 в розмірі 1699 грн.
ОСОБА_4 позову не визнав, вказавши, що в листопаді 2004 року він не поширював неправдивої інформації щодо ОСОБА_5 та не ображав ОСОБА_1, оскільки до пізньої години перебував на робочому місці.
Рішенням Деражнянського районного суду від 14 червня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 148 грн. 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 600 грн., а всього 748 грн. 14 коп., та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 51 грн., на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 17 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 з рішенням суду в частині визначеного розміру морального відшкодування не погоджуються, просять скасувати, посилаючись на
Головуючий у першій інстанції -Зарєчна Л.В. Справа № 22ц-1547
Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 27
порушення судом вимог матеріального та процесуального права. Суд не врахував глибини перенесених ними моральних страждань та тривалої негативної поведінки відповідача по відношенню до ОСОБА_1.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.І ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дано їм належну оцінку, а його висновки щодо часткового задоволення вимог позивачів узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд виходив з того, що внаслідок образливих висловлювань з боку ОСОБА_4 на адресу позивачки в присутності сторонніх осіб, поширення ним негативної інформації про смерть близької позивачам людини, принижено честь та гідність ОСОБА_1, перенесено обома позивачами тривалі моральні страждання, порушено їх нормальні життєві зв'язки, у зв'язку з чим їх вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи, відповідають нормам діючого цивільного законодавства.
Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що відповідач особисто їм повідомив про те, що з метою помсти саме він телефонував на прохідну ВАТ «Деражнянський плодоконсервний завод" і передав інформацію про смерть матері ОСОБА_1.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні, що в розмові з ними ОСОБА_4 образливо висловлювався на адресу ОСОБА_1 і заявив, що помстився їй за небажання з ним зустрічатися.
Згідно наданих позивачами квитків, вони з 17 по 24 листопада 2004 року перебували в м. Брянка Луганської області, на придбання квитків витратили 148 грн. 14 коп.
Судом вірно визначено розмір матеріальної шкоди і рішення суду в цій частині не оскаржується.
Що стосується морального відшкодування, то його розмір визначено судом з урахуванням всіх обставин справи, наданих сторонами доказів, тривалості та глибини перенесених позивачами душевних страждань, а також виходячи з засад розумності та справедливості. З таким розміром судова колегія погоджується.
За таких обставин суд підставно частково задовольнив позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3
До спірних правовідносин судом вірно застосовані ст. ст. 297,299, 23 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань за докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При вирішенні спору суд правильно визначив характер правовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Деражнянського районного суду від 14 червня 2006 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуюча /підпис Судді /підписі
Копія вірна: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь