18 вересня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О.,
при секретарі: Доробалюк Л.В., з участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідача, його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1597 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, його представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, посилався на те, що 10 серпня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1. Проте останній фактично не мав наміру відчужувати належну йому на праві власності частину будинку, договір уклав під впливом обману та перебуваючи в стані, коли не розумів та не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки страждає хронічним алкоголізмом і душевними розладами. Відповідач, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_3, навмисно ввів його в оману щодо природи та наслідків правочину, сплатив йому за договором купівлі-продажу лише 400 грн., хоча в угоді вказано 1000 грн., а за даними бюро технічної інвентаризації вартість будинку становить 5171 грн. Тому просив визнати вказаний договір купівлі-продажу частини жилого будинку недійсним.
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року в
Головуючий у першій інстанції - Зеленська В.І. Справа № 22ц-1597
Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія № 9,10
позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так як у висновку судово-психіатричної експертизи була дана відповідь не на всі питання, подав клопотання про призначення повторної експертизи, проте суд відмовив в цьому, що призвело до порушення його прав. Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу під впливом обману, а тому цей договір слід визнати недійсним.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Згідно ч. ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.
Встановлено, що 10 серпня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу 20/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель до нього, житловою площею 27,9 кв.м., розташованого АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_3.
Звертаючись в суд з позовом про визнання зазначеного договору недійсним, позивач вказував на те, що в момент його укладення він не розумів значення своїх дій, оскільки страждає алкоголізмом. Крім того, відповідач ввів його в оману щодо природи цього правочину.
Однак, достовірних доказів в підтвердження позовних вимог він суду не надав. Не знайдені такі і в судовому засіданні.
Відповідно до п. 4 оспорюваного договору продаж за домовленістю сторін вчинено за 1000 грн., які сплачені покупцем в момент підписання договору.
Своїм підписом під вказаним договором продавець ОСОБА_3 підтвердив факт повного розрахунку за продану частину будинку та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до ОСОБА_4.
Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 29 від 10 квітня 2006 року ОСОБА_3 на момент укладання вказаного договору купівлі-продажу виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з помірно вираженими змінами по алкогольному типу. Ці відхилення не настільки вагомі, щоб він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він міг та може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Зловживання спиртними напоями та зниження рівня особистості виникли внаслідок алкоголізму, до якого ОСОБА_3 свідомо сам себе довів.
Допитана в судовому засіданні нотаріус ОСОБА_5, яка в серпні 2004 року нотаріально посвідчувала договір купівлі-продажу частини будинку, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснила, що при вчиненні вказаної нотаріальної дії перевірила дієздатність обох сторін, їх волевиявлення, роз'яснила продавцю ОСОБА_3 наслідки укладення цього договору. ОСОБА_3 знаходився в тверезому стані і йому були зрозумілі права та наслідки за договором купівлі-продажу частини будинку. Крім того, вона підтвердила, що сторони за домовленістю визначили ціну продажу - в сумі 1000 грн. і позивач ствердив, що отримав вказану суму від відповідача. Сторони неодноразово приходили до неї, оскільки у продавця не було правовстановлюючих документів на будинок і відповідач допомагав йому у виготовленні таких документів. Тому вважає, що рішення про відчуження будинку ОСОБА_3 приймав свідомо протягом тривалого часу.
Сумніватися в правдивості цих пояснень суд не мав підстав.
При таких обставинах, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, в тому числі показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, суд прийшов до вірного висновку, що в судовому засіданні не доведено факту обману ОСОБА_3 відповідачем при укладанні спірного договору купівлі-продажу, а також про те, що, укладаючи цей договір, ОСОБА_3 усвідомлював значення своїх дій та їх наслідки, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу під впливом обману, а тому його слід визнати недійсним , не можна визнати підставними, оскільки суперечать матеріалам справи, наведеним вище.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис) (підписи)
Копія вірна. Суддя|
В.М.Ніколаєва