18 вересня2006року М.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Матковської Л.О.
при секретарі Доробалюк Л.В.
з участю:
представника позивача АКБ «Правекс-Банк" Андрущишина М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-165 8 за скаргою акціонерного комерційного банку «Правекс Банк" на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2006 року про відмову у видачі судового наказу.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача АКБ «Правекс-Банк" Андрущишина М.В., перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія судів
встановила:
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2006 року АКБ «Правекс Банк" відмовлено у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 398 грн. 40 грн.
В скарзі АКБ «Правекс Банк" вважає ухвалу судді незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суддею не врахувано положення ст.ст. 95, 96 ЦПК України щодо вчинення правочину у письмовій формі та не прийнято до уваги умови кредитного договору від 22 жовтня 2004 року.
Скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається зі змісту поданої до суду АКБ «Правекс Банк" заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 398 грн. 40 коп. за кредитним договором, в тому числі непогашеного кредиту та пені, між сторонами виник спір про право. А тому суддя обгрунтовано відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону дійшов висновку про те, що даний спір має вирішуватися у позовному порядку, підставно відмовивши заявнику у прийнятті поданої ним заяви.
Доводи скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки судді. В засіданні апеляційного суду встановлено, що заявник, звертаючись до суду в порішення вимог ст. 98 ЦПК України невірно зазначив місце проживання боржника, дійсне місце проживання останнього заявнику невідоме. Ці обставини також свідчать про відсутність підстав для видачі судового наказу.
Головуючий у першій інстанції -Ярмолюк О.І. Справа № 22ц-165 8
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № ухвала
Ухвала судді є законною і обґрунтованою, підстав в межах скарги для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Скаргу акціонерного комерційного банку «Правекс Банк" відхилити.
Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуюча /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: Б.Ю.Ніколова