ун. № 2-7508/11
пр. № 2/2608/1838/12
21 травня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва»
до ОСОБА_1
про виселення з допоміжного приміщення без надання іншого
жилого приміщення, -
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила виселити відповідачку з допоміжного приміщення будинку АДРЕСА_2, розміром 14,1 кв.м., яке розташовано на 1 поверсі вказаного житлового будинку без надання їй іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що житловий будинок по АДРЕСА_2 належить до власності територіальної громади і знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача. 09.02.2011р. під час обстеження даного будинку представниками позивача було виявлено, що робітником з комплексного прибирання житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, було самовільно захоплено допоміжне приміщення на 1 поверсі зазначеного будинку площею 14,1 кв.м., яке було надано відповідачці для виконання функцій двірника. Відповідачка проживає в цьому приміщенні без правових підстав з 1997р., користується центральним опаленням, холодним і гарячим водопостачанням та електроенергією, але за використані послуги не сплачує. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 369, 382 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на самовільне зайняття і використання відповідачкою допоміжного приміщення.
Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність та пояснила про те, що з 1994р. і по теперішній час працює двірником на житловому будинку по АДРЕСА_2 та з 1994р. перебуває на квартирному обліку, але службового житла не отримувала, спірне підсобне приміщення було надано їй ще в 2001р. для тримання інвентарю для прибирання, дане приміщення не є придатним для постійного проживання, у зв*язку з чим вона в ньому ніколи не проживала, а лише зберігає інвентар та користується під час робочого дня, а мешкає за місцем своєї реєстрації разом з дочкою в квартирі АДРЕСА_1, за використані комунальні послуги вона сплачувала до подачі на неї позову до суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями з 12.07.1994р. по теперішній час (а.с. 18 - довідка, а.с. 15-16 - копія витягу з трудової книжки) і перебуває на квартирному обліку з 1994р. (а.с. 19 - довідка).
ОСОБА_1 є зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 17 - довідка по формі №3).
20.02.2001р. ОСОБА_1 звернулась до начальника ЖЕК-1111 з проханням виписати їй книжку для сплати комунальних послуг за проживання в технічному приміщенні по АДРЕСА_2, яка містить відповідні погодження (а.с. 20 - копія заяви) та погодила дане питання з цеховим комітетом (а.с. 22 - копія витягу з протоколу від 02.10.2001р.)
В актах КП ДУОЖФ Святошинського району м.Києва від 09.02.2011р. (а.с. 5 - копія акту) і від 14.03.2011р. (а.с. 6 - копія акту), а також акті ЖЕК-1111 від 22.08.2001р. вказано, що відповідачка проживає в спірному допоміжному приміщенні та сплачує за спожиті послуги (а.с. 23-26 - довідка про нарахування та оплату по особовому рахунку).
01.03.2011р. ОСОБА_1 було направлено попередження про необхідність звільнення допоміжного приміщення (а.с. 7 - копія попередження).
Частиною 2 ст.383 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Відповідно до частини 1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Доказів про порушення прав співвласників житлового будинку по АДРЕСА_2 відповідачкою суду не надано.
Також, позивачем не доведений факт саме проживання відповідачки в спірному допоміжному приміщенні, а не використання його для збереження інвентарю для прибирання, про що вказувала в судовому засіданні відповідачка.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та їх взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про не доведеність позовних вимог в судовому засіданні належними і допустимими доказами, у зв*язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 383, 369 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_1 про виселення з допоміжного приміщення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: