Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-748/12
Категорія 41
07 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів Євстаф'євої Т.А.., Талько О.Б.
при секретарі Ходаківській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДП „Водоканал" Червоноармійского селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району, комунального підприємства „Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання рішень незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2011 року
встановила:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, дочірнього підприємства «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житлового-комунальному обслуговуванню, комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області від 24.09.10 р. №55 «Про надання дозволу на приватизацію квартир в житловому будинку АДРЕСА_6» в частині надання дозволу на приватизацію квартири №12 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати недійсними свідоцтво про право власності на житло від 14.10.2010 року без номера, розпорядження від 14.10.2010 року №33 органу приватизації Червоноармійського району Житомирської області та рішення комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 02.11.2010 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 Червоноармійського району Житомирської області на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5; зобов'язати голову Курненської сільської ради Червоноармійського району скасувати реєстрацію відповідачів у спірному приміщенні і зареєструвати в цьому приміщенні позивачів. В обґрунтування вимог зазначали, що станом на теперішній час будинок АДРЕСА_7 Червоноармійського району Житомирської області являється об'єктом незавершеного будівництва. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56 неможливо приватизувати об'єкт незавершеного будівництва. Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Крім того, з грудня 1999 року вони проживають у спірному приміщенні, а відповідачі ніколи там не проживали та не проживають, не є власниками будівельних матеріалів та обладнання об'єкту незавершеного будівництва. Враховуючи наведенеё просили задовольнити позов.
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2011 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області від 24.09.2010 року №55 в частині надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_6 Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_4.
Визнано недійсним розпорядження органу приватизації - ДП «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житлового-комунальному обслуговуванню від 14.10.2010 року.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 14.10.2010 року, видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Визнано недійсним рішення комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 02.11.2010 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 Червоноармійського району Житомирської області на власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_6, просить рішення скасувати і провадження в справі закрити. Апелянт посилається на те, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд незаконно позбавив відповідачів права власності на житло. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7, проживаючи у спірному приміщенні, вправі були звернутися до органу приватизації і лише в разі безпідставної відмови у видачі свідоцтва про право власності на спірне приміщення звертатися до суду.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 06 червня 2004 року по 07 лютого 2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі, про що свідчать копія свідоцтва про шлюб та копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.108,109).
Рішенням профспілкового комітету Червоноармійського льонозаводу від 25.09.1997 року ОСОБА_4 було виділено двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 Червоноармійського району Житомирської області (а.с.11, 77-79).
Рішенням Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області від 22.12.2007 року вказаний незавершений будівництвом 16-ти квартирний житловий будинок було прийнято у комунальну власність територіальної громади Курненської сільської ради з метою подальшого завершення будівництва за рахунок коштів фізичних осіб, яким виділені квартири згідно з рішенням профспілкового комітету Червоноармійського льонозаводу від 25.09.1997 року з послідуючою передачею у приватну власність (а.с.76).
Згідно з актом прийняття-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність без дати вищезазначений незавершений будівництвом 16-ти квартирний житловий будинок було передано у комунальну власність територіальної громади Курненської сільської ради (а.с. 80-82).
Рішенням Курненської сільської ради Червоноармійського району від 24.09.2010 року №55 ОСОБА_4 надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_6 Червоноармійського району Житомирської області (а.с.27).
Розпорядженням органу приватизації без номера та дати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано вказану квартиру в спільну часткову власність (а.с.34).
14 жовтня 2010 року на підставі вказаного розпорядження на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом приватизації дочірнім підприємством «Водоканал» Червоноармійського селищного підприємства по житлового-комунальному обслуговуванню видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_6 Червоноармійського району Житомирської області (а.с.35).
Відповідно до пунктів 2, 18, 19-21 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56 передачі у власність громадян підлягають квартири багатоквартирних будинків та одноквартирні будинки, які використовуються громадянами на умовах найму.
Громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (одноквартирний будинок), звертається в орган приватизації або до створеного ним підприємства по оформленню документів, де одержує бланк заяви (додатки 2, 3) та необхідну консультацію.
Згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку) підтверджується письмово і додається до заяви.
При оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім'ї та займані приміщення (додатки 4, 5).
У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло.
Як видно з матеріалів справи, на момент приватизації у спірній квартирі ніхто зареєстрований не був, договір найму на вказану квартиру не укладався, оскільки багатоквартирний житловий будинок був незавершений будівництвом.
На момент приватизації фактично у спірній квартирі проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У судовому засіданні апеляційної інстанції наведені обставини сторони не заперечували.
З огляду на вищенаведене, приватизацію квартири АДРЕСА_6 Червоноармійського району Житомирської області не можна вважати законною.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району від 24.09.2010 року №55, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло від 14.10.2010 року, видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд по суті правильно вирішив спір.
Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вирішуючи позовні вимоги до комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання рішення недійсним, суд першої інстанції вказаних вимог Закону не врахував та розглянув спір в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, рішення суду в частині зазначених вимог відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.
У решті рішення залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2011 року в частині визнання недійсним рішення комунального підприємства „Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 02.11.2010 року скасувати.
Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства „Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання недійсним рішення від 02.11.2010 року закрити.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: