Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/2207/11
Категорія 79
01 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Талько О.Б., Євстаф'євої Т.А.
при секретарі Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Україна» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції
за апеляційною скаргою приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Україна» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2011 року
встановила:
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2011 року скарга приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Україна» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство «Україна» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дав оцінки тому, шо при оцінці автомобіля приватним підприємцем ОСОБА_1 була значно занижена його вартість, про оцінку автомобіля підприємство державною виконавчою службою не повідомлялося. Крім того, аукціон з реалізації автомобіля фактично не проводився і протокол №069123 від 15.01.2010 року, складений по результатах аукціону є недійсним.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа від 21.06.2009 року, виданого Володарсько-Волинським райсудом, державним виконавцем Ковальчуком О.М. 10.02.2009 року було описано та арештовано майно приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Україна». Опис та арешт майна проводився в присутності керівника підприємства ОСОБА_2, про що свідчить копія акту від 10.02.2009 року (а.с.46-47). Представнику боржника було роз'яснено право на оскарження дій державного виконавця. Будь-яких заперечень та зауважень щодо проведення опису й арешту майна від ОСОБА_2 не надходило.
Про час та місце проведення аукціону по реалізації майна, а саме: автомобіля МАЗ-5549 держ. № НОМЕР_2 приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство «Україна» повідомлено належним чином, про що свідчить лист за вих. номером 6276 від 31.12.2009 року.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
Зі змісту позовної заяви видно, що звіт про незалежну оцінку автомобіля підприємство отримало. Заперечень щодо оцінки майна державному виконавцю приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство «Україна» не подавало.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.ст. 55, 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях державного виконавця порушень вказаного Закону.
Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими оргізаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Як видно з матеріалів справи, реалізацію арештованого автомобіля шляхом його продажу з прилюдних торгів проводило товариство з обмеженою відповідальністю «Юнор» на підставі договору №069123 від 18.12.2009 року, укладеного між товариством та відділом державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції.
Дії ТОВ «Юнор» щодо проведення прилюдних торгів по реалізації майна приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство «Україна» не оскаржувало.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність скарги і в частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо проведення прилюдних торгів та скасування протокалу №069123 від 15.01.2010 року проведення аукціону по реалізації рухомого майна.
Ухвала постановлена з дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Україна» відхилити.
Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: