Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1577/11
Категорія 5
28 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Євстаф'євої Т.А., Талько О.Б.
при секретарі Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року
встановила:
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель та на Ѕ частину земельної ділянки за вказаною адресою.
Виділено ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель, а саме: сіни 1-1, вартістю 17502 грн.; кімнату 1-3, вартістю 14174 грн. кімнату 1-4, вартістю 20938 грн.; комору 1-9, вартістю 2147 грн.; убиральню1-8, вартістю 1181 грн.; ганок №1, вартістю 826 грн.; Ѕ частину колодязя №5, вартістю 848 грн., 2/3 частини гаража Б, вартістю 12015 грн., що складає 50/100 ідеальних частин на суму 69 631 грн.
ОСОБА_2 виділено коридор 1-2, вартістю8805 грн.; кімнату 1-5, вартістю 20938 грн.; кухню 1-6, вартістю 13744 грн., ванну 1-7, вартістю 5047 грн.; погріб №2, вартістю 2385 грн.; убиральню В, вартістю 1443 грн.; сарай Б, вартістю 6249 гр.; 1/3 частину гаража Б, вартістю 6007 грн.; огорожу №3,4, вартістю 2795 грн.; 1/2 частину колодязя №5, що складає 50/100 ідеальних частин на суму 68261 грн.
Обов'язок по закриттю дверних пройомів із приміщення 1-2 в 1-1;1-3; 1-4 та відкриттю дверних пройомів із приміщення 1-9 в 1-8; із 1-3 в 1-4 та 1-1 покладено на позивача.
Обов'язок відкриттю дверного пройому із приміщення 1-5 в приміщення 1-6 або 1-7 покладено на відповідача, так само як і обов'язок по влаштуванню окремого входу на вулицю з приміщення 1-7 з влаштуванням внутрішнього тамбура.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 81 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 631 грн.61 коп.
Позов ОСОБА_1 про виділення їй Ѕ частини земельної ділянки в натурі залишено без розгляду.
Додатковим рішенням від 26 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості виділених їм часток у розмірі 685 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнала, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Апелянт ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою. Зважаючи на те, що апелянт, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, вчетверте не з'явився в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, з 10 липня 1982 року по 1 червня 2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, про що свідчать копія свідоцтва про одруження та копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6-7).
За час перебування в шлюбі сторони побудували житловий будинок АДРЕСА_1, про що свідчить договір про надання ОСОБА_2 в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 12 квітня 1985 року, акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22 серпня 1991 року(а.с.8-12).
Право власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_2 зареєстровано в КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»(а.с.4).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.ст. 60, 61 СК України та дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірний будинок є спільною сумісною власністю позивача та відповідача і їх частки є рівними.
З огляду на те, що позивачка просила поділити спірний будинок саме за третім варіантом судової технічної експертизи, а відповідач іншого варіанту не запропонував, крім того, поділ будинку за третім варіантом експертизи є найбільш наближеним до рівності частки сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно поділив будинок саме за цим варіантом.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, що полягають у розгляді справи за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання з поважних причин є безпідставними.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Як видно з матеріалів справи, відповідач не з'являвся в судові засідання поспіль 25.06.2010 року, 09.07.2010 року, 28.09.2010, 20.10.2010 року, а тому суд першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону розглянув справу за його відсутності.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не визнав за ОСОБА_2 право власності на спірний будинок, колегія суддів до уваги не бере.
Так, з матеріалів справи видно, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано саме за ОСОБА_2, а тому підстави для визнання за ним такого права в судовому порядку відсутні. Крім того, вищевказані вимоги ОСОБА_2 до суду не заявлялися.
Спірний будинок поділений між сторонами за третім варіантом технічної експертизи. Позивачу та відповідачу виділено в натурі по Ѕ частині будинку, ідеальна частина кожного складає 50/100.
А тому, доводи апелянта, що суд не виділив йому Ѕ його частину в натурі є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року та додаткове рішення від 26 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: