Дело № 11 - 2746 Председательствующий первой инстанции
Тимошенко О.Е. Докладчик Брагин И.Б.
29 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Братина И.Б. судей - Гудкова Д.Ф., Терещенко И.В. с участием прокурора - Андреевой Ж.Н. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Марьинского районного суда от 27 июня 2006 года которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 3 600 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,
Согласно приговору 14 мая 2005 года примерно в 1 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи домаАДРЕСА_1, с целью завладения чужим имуществом напал на ОСОБА_2, при этом применяя насилие опасное для жизни и здоровья умышленно нанес тому удар ногой в область грудной клетки и три удара кулаками в область головы, причинив тому кровоподтек века правого глаза, ушибленные раны верхнего и нижнего века правого глаза, травматический отек сетчатки правого глаза, то есть легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
После этого ОСОБА_1 завладел имуществом ОСОБА_2 на общую сумму 3 650 гривен.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона:
- нарушено право подсудимого на защиту / не обеспечил право подсудимого иметь защитника до начала судебного следствия /,
· при изменении обвинения подсудимому в суде в порядке ст. 277 УПК Украины, потерпевшему не было разъяснено право, поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме,
· не разрешен гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего,
· наказание, назначенное ОСОБА_1, является слишком мягким и не соответствует тяжести им и содеянного и данных о его личности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, осужденного, который отстаивал законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене через допущенные судом существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 370 УК Украины приговор суда во всяком случае подлежит отмене, если, в частности, нарушено право обвиняемого на защиту, или допущены иные существенные нарушения требований уголовно процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 судом были допущены такие существенные нарушения требований уголовно процессуального закона.
Так, 23 мая 2006 года в судебном заседании по ходатайству подсудимого была допущена в качестве его защитника ОСОБА_3, однако, в ее отсутствие суд продолжил исследовать доказательства, то есть допросил подсудимого, свидетелей.
Таким образом, суд нарушил право ОСОБА_1 на защиту.
Кроме того, в нарушение требований ст. 277 УПК Украины после оглашения постановления об изменении обвинения, суд не разъяснил потерпевшему ОСОБА_2 право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
Также, при постановлении приговора, суд не разрешил гражданский иск прокурора о взыскании с виновного затрат, понесенных лечебным заведением при стационарном лечении потерпевшего.
В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суд должен учесть изложенное, рассмотреть дело при строгом соблюдении требований уголовно -процессуального закона, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отметить, что если при новом судебном рассмотрении виновность ОСОБА_1 будет установлена в том же объеме, то назначенное ему наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительном учреждении, является достаточным для его исправления и перевоспитания, соответствует тяжести им содеянного, данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда от 27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка оставить без изменения.