Дело№ 11а-2542 2006г. Председательствующий 1 инстанции: Чернышев Ю.В.
Категория: ст.365 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
26 сентября 2006 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в
составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Галатина А.Н.,
с участием прокурора: Ильченко СВ.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_4 на приговор Славянского горрайсуда от 25 мая 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим, работает осужден по ст.365 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года; по ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года; по ст.246 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено 7 лет лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим, работает осужден по ст.365 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года; по ст.246 УК Украины к 1 году лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено 7 лет лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года.
Взыскано в доход государства с осужденного ОСОБА_2 92 820 грн. и осужденного ОСОБА_3 31 799 грн. 50 коп.; с осужденного ОСОБА_2 в пользу Славянского государственного лесохозяйственного предприятия 5839 грн. 29 коп.
Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_3, превысил свои должностные полномочия и организовал в период с 2000 года по ноябрь 2003 года незаконную заготовку с валежника и отпуск дров топливных на территории Маяцкого лесничества, находящихся в зоне регулируемой рекреации Национального природного парка «Святые горы», в количестве 651,7 куб. метра, чем причинил государственным интересам вред в размере 5839 грн. 29 коп.
При этом ОСОБА_2 вышел за пределы предоставленных ему прав и не имея специального разрешения - лесорубочного билета, разрешил работникам лесничества и иным лицам проведение незаконной заготовки дров топливных с валежа и отпуск этих дров без оплаты. В 2000 году им было выдано 10 таких незаконных распоряжений, по которым было заготовлено и отпущено 46,2 куб. метра дров топливных, а сумма недополученной выручки предприятия составила 119 грн. 71 коп.
В 2001 году по 37 незаконным его распоряжениям заготовлено и отпущено 218,4 куб. метра топливных дров на сумму недополученной предприятием выручки 1094 грн. 56 коп.
За 2002 год по 68 таким распоряжениям было заготовлено и отпущено 370,3 куб. метра дров топливных и сумма недополученной выручки предприятия составила 4455 грн. 67 коп.
По четырем распоряжениям ОСОБА_2 в 2003 году было незаконно заготовлено и отпущено 16,8 куб метра дров топливных на сумму недополученной выручки 169 грн. 31 коп.
Всего за указанный период в результате незаконной заготовки и отпуска дров топливных, организованных осужденным ОСОБА_2 неполученная выручка предприятия составила 5839 грн. 29 коп., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и относится к тяжким последствиям.
Кроме того, в середине октября 2003 года ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением и вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц при производстве сплошной санитарной рубки в квартале 48 выдел 1 Маяцкого лесничества на площади 1,3 га. Согласно лесорубочного билета НОМЕР_1 дал указание подчиненным ему рабочим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 произвести безбилетную вырубку деревьев на площади 0,48 га. сверх разрешенной в лесорубочном билете НОМЕР_1.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 умышленно не принял мер к ежедневному учету заготовленной древесины и дал указание ІНФОРМАЦІЯ_3у ОСОБА_5 произвести без документный отпуск неоприходованной древесины с лесосеки квартала 48 выдел 1 на площадях 1,3 га. и 0,48 га., привлеченным для подсобных работ пятерым жителям с. Маяки Славянского района и другим неустановленным лицам. В результате этого было незаконно срублено 146 деревьев породы дуб, ясень, клен и липа общей кубомассой 69,89 куб метра, которая не была оприходована по учету в лесничестве, что причинило вред государственным интересам в размере 77 360 грн 20 коп. и относится к тяжким последствиям.
ОСОБА_3, работая ІНФОРМАЦІЯ_4 этого же лесничества, умышленно незаконно превысил свои должностные полномочия и организовал незаконную порубку 168 сухостойных деревьев породы дуб черешчатый в кварталах № 35 и № 36 обхода № 3 Маяцкого лесничества. При этом специального разрешения - лесорубочного билета на вырубку деревьев в этих кварталах не имел, и выйдя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, разрешил гражданам ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и троим жителям села Татьяновка Славянского района, а также работникам Маяковской врачебной амбулатории произвести вырубку указанных сухостойных деревьев в период с 10 октября по 5 ноября 2003 года, в результате чего был причинен ущерб на сумму 26 512 грн. 35 коп., что является тяжкими последствиями.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 указывается на то, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и крайне халатно. Считает, что обвинение в отношении его сфабриковано, а его виновность не доказана. Заявляет, что лесорубные билеты выдаются на количество деревьев, а не на площадь. При этом отметка деревьев под рубку проводилась его помощником и без его участия, а отвод в квартале 48 выдел 1 площадью 6,8 га. производилась комиссией гослесхоза. Рубка же леса производилась по трем лесорубным билетам. После окончания сплошной вырубки было установлено, что площадь сплошной вырубки не превышает 6,8 га., и ущерба при этой вырубке не имеется. Что же касается переруба по второму участку в сторону увеличения на 0,48 га., то он к этому не причастен, но при выписке лесорубочного талона на третий участок этот переруб был учтен и площадь была выделена меньше на указанный переруб.
Заявляет, что отпуск леса на дрова отдельным лицам и Маяковской амбулатории производился из-за отсутствия денежных средств в счет оплаты за работы и услуги этими лицами лесничеству, о чем свидетельствуют трудовые соглашения, подписанные и утвержденные директором гослесхоза. При этом лес отпускался из валежника путем сбора его и чистки леса, что необходимо для лесного хозяйства. Выдача же лесорубочных билетов на сбор валежника не предусмотрена Правилами рубок, в связи с чем выводы суда об обязательной выдачи на такие виды работы лесорубочных билетов, несостоятельна.
Указывает на то, что в материалах досудебного следствия (т.2 л.д.226-256) во многих местах имеются исправления.
Заявляет, что свидетель ОСОБА_9 дал ложные показания, что он запретил ему контролировать ход разработки участка № 2, а наряд на выполненную работу на этом участке подписан лично этим свидетелем.
В первой апелляции автор просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, а в дополнении к ней просит оправдать его.
Адвокат ОСОБА_1 указывает в апелляции на нарушение судом тайны совещательной комнаты. При этом ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не указано, когда суд прервал совещание для отдыха и когда вновь вернулся в совещательную комнату. Кроме того, перед уходом в совещательную комнату для постановления приговора было объявлено, что приговор будет провозглашен 25 мая 2006 года в 15 часов 30 минут. Но в указанный день судья с 15 часов 20 минут до 16 часов 05 минут не был в совещательной комнате, а в ней находился его помощник. В 16 часов 05 минут указанного дня судья вышел из кабинета председателя суда и ходил по коридору здания суда. В протоколе судебного заседания неверно указано, что оглашении приговора начато в 16 часов. На самом деле оглашение приговора начато было в 16 часов 25 минут.
Считает, что выводы суда о виновности ОСОБА_2 не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Утверждения суда, что осужденный ОСОБА_2 произвел рубку деревьев на площади 0,48 га. без лесорубочного билета, опровергаются материалами дела, согласно которым комиссией гослесхоза был отведен участок под сплошную рубку в квартале 48 выдел 1 лесничества на площади 6,8 га. Сплошная рубка леса на этом участке проводилась в три этапа, на что было выписано три лесорубочных билета. После окончания сплошной рубки было подтверждено соответствие площади вырубленного леса в 6,8 га. Кроме того, ОСОБА_2 никакого отношения к отводу площади в 1,3 га. не имел и эту работу выполнял ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9.
По мнению адвоката, суд также не учел тот факт, что после того, как было установлено, что на участке № 2 был переруб леса, то при выписке лесорубочного билета на участок № 3 площадь участка под рубку была уменьшено соответственно на площадь переруба на участке № 2. В связи с такой корректировкой никакого переруба леса фактически не было на отведенном участке под сплошную рубку площадью 6,8 га.
Адвокат считает, что материалами дела не доказана вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 и ст.246 УК Украины.
Нет признаков преступления, по мнению адвоката, в действиях осужденного ОСОБА_2 и по ст.365 ч.З УК Украины. Поскольку для выполнения некоторых работ в лесхозе приглашались отдельные граждане, с которыми заключались трудовые соглашения, подписанные и утвержденные директором гослесхоза. Однако в связи с отсутствием денежных средств расчет с указанными лицами производился дровами из валежника путем самозаготовки лицами, выполнявшими работы для гослесхоза. При этом ОСОБА_2 выдавал разрешения на заготовку дров таким лицам с ведома руководства лесхоза, о чем свидетельствуют печати гослесхоза на таких разрешениях. Выдача же лесорубочных билетов на заготовку дров из валежника не предусмотрена «Правилами отпуска древесины на пне в лесах Украины» и выводы суда о необходимости таких билетов несостоятельны.
В апелляции ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_2 и прекращении производства по делу.
В апелляции адвоката ОСОБА_4 также говорится о том, что вина осужденного ОСОБА_2 по делу не доказана, а следствие по делу проведено неполно и односторонне.
Адвокат указывает на то, что отпуск древесины с валежа путем самозаготовки производился по распоряжениям ОСОБА_2, о которых было известно руководству гослесхоза.
Отвод лесосеки площадью 6,8 га. для проведения сплошной санитарной рубки был произведен на основании материалов и актов, которые составлены специалистами лесопроекта и лесхоза. В проведении отвода участка площадью 1,3 га. под рубку осужденный не принимал, а это выполнял ОСОБА_9, что подтвердил и сам ОСОБА_9 в период досудебного следствия и ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5.
Рубка леса проводилась по трем лесорубочным билетам, и после её окончания никаких расхождений по фактически заготовленной и оприходованной лесопродукции не было.
Суд вопреки имеющимся в деле доказательствам о непричастности ОСОБА_2, признал его виновным в незаконной рубке леса площадью 0,48 га.
Кроме того, суд необоснованно признал доказательством виновности ОСОБА_2 акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности лесничества, поскольку лицо, проводившее эту проверку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В апелляции ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и замене меры пресечения в отношении ОСОБА_2 на подписку о невыезде.
Осужденный ОСОБА_3 считает, что он осужден необоснованно, поскольку он давал указания на заготовку дров лицам, которым были выданы письменные распоряжения ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, на которых стояли штамп и круглая печать лесхоза, а также по трудовым соглашениям, на которых, кроме того, была ещё и виза директора лесхоза. При этом он разрешил проводить заготовку дров из сухостойных деревьев, в том числе и на квартале 36, который был наиболее засоренным ветровальными и буреломными деревьями, и при несвоевременной их разработке могли быть источником стихийных пожаров и грибковых заболеваний деревьев. Указывает на то, что о заготовке дров в кварталах 35 и 36 знал ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10, который заезжал на эти участки во время заготовки дров и никаких замечаний не имел.
Обращает внимание на необоснованное увеличение за время ведения досудебного следствия размера ущерба с 1280 грн. до 31 799 грн.
По мнению осужденного, суд не принял мер для установления лиц, причастных к спиливанию сухостойных деревьев и времени, когда они были спилены и куда делись.
В апелляции указывается и на то, что суд неправильно указал в приговоре его анкетные данные. В приговоре не указано, что он инвалид третьей группы и платит алименты.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В дополнении к апелляции ОСОБА_3 указывает на то, что в прениях не участвовал представитель гражданского истца, который по неизвестным причинам не участвовал в судебном заседании; что судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку то перед провозглашением приговора не находился в своём кабинете; ему было отказано в выдачи копии речи государственного обвинителя и других документов; не сообщено о поступлении его апелляций; судом не учтено, что он с 18 по 23 октября 2003 года болел, а по факту незаконной рубки леса имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и адвоката ОСОБА_1, поддерживающих апелляции, прокурора, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции осужденных и адвокатов подлежат удовлетворению частично.
Суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которая полностью доказана:
- по факту незаконной рубки и отпуска дров осужденным ОСОБА_3: протоколом осмотра лесного участка в квартале 35 и 36 и заключением судебно-дендрологической экспертизы, согласно которым на указанных кварталах обнаружено 168 пней от спиленных деревьев - дуба черешчатого свежего и старого сухостоя; показаниями в период досудебного следствия осужденного ОСОБА_3, признавшего, что сам без лесорубочного билета и соответствующего отвода участка определял в 35 и 36 кварталах места рубки; показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_8, заявивших, что производили самозаготовку дров с разрешения осужденного ОСОБА_3; показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым место для заготовки дров ему указывал осужденный ОСОБА_3; данными о размере причиненного ущерба;
по факту превышения вырубки деревьев в квартале 48 выдел 1 и незаконного отпуска дров осужденным ОСОБА_2: лесорубочным билетом НОМЕР_1, по которому определены виды и объёмы древесины, которая должна быть получена в результате вырубки на участке площадью 1,3 га. указанного выдела; актами выполнения требований лесного законодательства, освидетельствования площадей рубки, выкопировками участка и протоколом осмотра, согласно которым переруб деревьев на этом участке составил площадью 0,48 га.; показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, подтвердивших факт превышения рубки деревьев по указанному участку; накладной НОМЕР_2, копией черновой книги и распоряжениями осужденного ОСОБА_2, согласно которой, частным лицам разрешалось путем самозаготовки заготовка дров с валежника; показаниями свидетеля ОСОБА_9, видевшего, как жители села Маяки производили без лесорубочного билета на основании распоряжения осужденного ОСОБА_2 заготовку дров, которые не были оприходованы в лесхозе; актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности лесничества, установившей объёмы незаконного отпуска дров топливных частным лицам в 2000 - 2003 годах; данными о размере причиненного ущерба.
Суд правильно дал оценку доказательствам в их совокупности в том, числе и утверждениям осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, и аргументировано вынес обвинительный приговор.
Доводы, изложенные в апелляциях, что увеличение количества вырубленных деревьев на втором участке квартала 48 выдела 1 не является основанием для обвинения в незаконной рубке, поскольку на третьем участке с учетом этого переруба было вырублено деревьев меньше, чем было запланировано, является несостоятельной. Коллегия считает, что невыполнение намеченного плана санитарно-оздоровительных работ на третьем участке может лишь свидетельствовать о невыполнении указанных работ на указанном участке, но не может устранить факт нарушения закона - рубки деревьев без лесорубочного билета на втором участке.
Несостоятельны также доводы апелляций, что самозаготовка дров частными лицами и Маяковской амбулатории по распоряжениям ОСОБА_2 не является нарушением закона, так как таким путём производился расчет за проведенную работу указанными лицами, и об этом знало руководство гослесхоза.
Как установлено по делу, лица, которым выдавались такие разрешения, в лесхозе не работали, оплата им не начислялась, а лесоматериал, который они получили в результате самозаготовки по указанным распоряжениям ОСОБА_2, не приходовались лесхозом. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденных являются правильными.
Утверждения осужденного ОСОБА_2, что свидетель ОСОБА_9 оговорил его, также необоснованны, поскольку суд дал оценку показаниям этого свидетеля в совокупности с другими доказательствами, с которыми они согласуются.
Что же касается заявления этого осужденного об исправлениях на л.д. 226-256 т.2, то действительно на учетных листах работы трактористов лесхоза имеются исправления в графах учета проведенной работы и заработной платы. Однако эти данные суд не принимал в качестве доказательств виновности осужденных.
Несостоятельно заявление осужденного ОСОБА_2 и в той части, что для заготовки дров лесорубочные билеты не нужны, поскольку согласно раздела IY «Правил отпуска древесины на пне в лесах Украины", рубки, связанные с веденим лесного хазяйства, а также и другие рубки проводяться по лесорубочным билетам.
Доводы ОСОБА_2 и в той части, что он непричастен к перерубу древесины на втором участке, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12, согласно которым, проведение рубки на указанном участке контролировал лично ОСОБА_2. Часть древесины с этого участка отпускалась до оприходования, а древесина в количестве 69 куб. метра, полученная с площади переруба, вообще по документам не значится.
Доводы осужденного ОСОБА_3, что он не может нести ответственность за указанные в приговоре факты заготовки леса, так как указание о заготовке леса частным лицам он давал по распоряжению ОСОБА_2 и об этом знал директор гослесхоза, опровергаются показаниями свидетелей Доля, ОСОБА_8, заявившие, что они обращались именно к ОСОБА_3 за разрешением на заготовку дров и получили от него такое разрешение. Кроме того, сам осужденный признал в период досудебного следствия, что сам определял места для заготовки дров частным лицам без оформления необходимых документов. Этими доказательствами также опровергаются доводы ОСОБА_3, что судом не установлено кто, когда производил рубку деревьев и куда они делись.
Что же касается заявления осужденного ОСОБА_3 об отсутствии представителя гражданского истца на прениях, то этот вопрос касается интересов другого участника судебного процесса, от которого апелляция не поступила, а осужденному ОСОБА_3 закон не предоставляет право обращаться с апелляцией за другого участника процесса. По этой причине этот вопрос не может рассматриваться апелляционной инстанцией.
Не основаны на материалах дела и доводы осужденного ОСОБА_3 по вопросу постановлений органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту незаконной рубки леса. В материалах дела имеется ряд постановлений органа досудебного следствия, в том числе и на л.д.215 и 216 тома 3, на которые ссылается осужденный, согласно которым было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении ОСОБА_3. Однако эти постановления касались по другим эпизодам и не относятся к факту незаконной вырубки леса на кварталах 35 и 36, по которым он осужден.
Правильно судом разрешены и ходатайства осужденного ОСОБА_3 и ему обоснованно отказано в выдаче копий тех документов, предоставление которых законом не предусмотрено.
Правильно, как и было установлено в суде, суд указал в приговоре и данные о личности ОСОБА_3.
Несостоятельны доводы ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Согласно ст.322 УПК Украины, приговор постанавливается в совещательной комнате и во время совещания и постановления приговора в этой комнате могут быть только судьи, которые входят в состав суда по данному делу.
Как видно из апелляции адвоката, в ней говорится о том, что приговор был провозглашен не в назначенное время - с запозданием на 35 минут, а судья перед провозглашением приговора не был в совещательной комнате. Данных, свидетельствующих о том, что в указанное время приговор не был постановлен, в апелляции не приведено. Что же касается утверждений адвоката, что в протоколе судебного заседания должно отмечаться время ухода суда на перерыв, то оно не основано на законе. При таких обстоятельствах коллегия считает, что данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты, не имеется.
Не может коллегия согласится с доводами адвоката ОСОБА_4, что поскольку лицо, проводившее проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности лесничества, не предупреждалось об уголовной ответственности, суд необоснованно сослался на акт этой проверки, как на доказательство.
Согласно ст.65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и другие обстоятельства.
Как видно из приговора, указанный акт не противоречит другим доказательствам по делу, на которые сослался суд, и суд дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
В тоже время, коллегия с учетом того, что по вине осужденного ОСОБА_2 были срублены 146 деревьев, а по вине осужденного ОСОБА_3 срублено 168 сухих деревьев, а также учитывая, что оба осужденные ранее не судимы, характеризуются положительно, а ОСОБА_2 уже исполнилось 65 лет, считает, что избранная основная мера наказания в виде 7 лет лишения свободы является чрезмерно строгой. Коллегия также считает, что с учетом этих обстоятельств мера наказания должна быть снижена с применением ст. 69 УК Украины, а исправление обоих осужденных возможно без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст.366 и 373 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайсуда от 25 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части избранной основной меры наказания изменить.
Определить ОСОБА_2 по ст.365 ч.З и ст.69 УК Украины наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 2 года; по ст.364 ч.2 и ст.69 УК Украины определить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 2 года. Избранную судом меру наказания в отношении его по ст.246 УК Украины оставить без изменения. В силу ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 2 года. На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока - два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать этому органу об изменении места жительства.
Определить осужденному ОСОБА_3 по ст.365 ч.З и ст.69 УК Украины наказание в виде (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 2 года. Избранную судом меру наказания в отношении его по ст.246 УК Украины оставить без изменения. В силу ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 2 года. На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока -два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать этому органу об изменении места жительства.
Осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из-под стражи освободить немедленно в зале судебного заседания.
В остальной части приговор оставить без изменения.