Справа № 22а-842/2006 р. ^Категорія 19
Головуючий у 1-ій інстанції суддя Бондаренко Р.В. Доповідач суддя Повєткін В.В.
ЗО серпня 2006 p. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Перцової В. А.
Суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.
При секретарі: Білоус A.M.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, Державного казначейства України про визнання дій і постанов протиправними, забов'язання виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди, -
Встановила :
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська! від 19 квітня 2006 року закрите провадження по адміністратівній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, Державного казначейства України про визнання дій і постанов протиправними, забов'язання виконати рішення суду, відшкодування моральної шкоди (а.с.28).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що він звернувся до Державної виконавчої служби Дніпропетровської області з позовом, як до суб'єкта владних повноважень, з приводу невиконання ним судового рішення відносно суб'єкта владних повноважень (а.с.29).
Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених _у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.384 ЦПК України позов не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються дії та постанова державного виконавця і посадової особи державної виконавчої служби при виконанні виконавчого листа Бабу-шкінського районного суду М.Дніпропетровська по цивільній справі.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Відповідно до п.7 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу Адміністративного судочинства України у порядку, встановленому цим Кодексом, розглядаються заяви у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин.
Предметом судового спору є правовідносини між сторонами щодо оскарження дії (бездіяльністі) та рішення державного виконавця та іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого Бабушкінським
райсудом М.Дніпропетровська, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу
України. . .
Згідно зі ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Тому суд першої' інстанції встановивши, що справа підлягає розгляду в порядку'
цивільного судочинства, правильно постановив ухвалу про' закриття провадження по ад
міністративній справі. '
У зв'язку з викладенним колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.195,199,200,205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськаї від 19 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду Україну протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
2